elle n'interdit pas toute forme de soutien pour autant. Je ne vois pas en quoi la licence constitue un frein au financement.
je ne le dis pas
Où as-tu vu quelqu'un aller taper sur des utilisateurs ?
je cite Spack:
Alors pourquoi ne pourrait-elle pas en contrepartie assurer une partie des frais liés au projet ?
les utilisateurs sont les "compagnies qui trouvent un système d'exploitation fonctionnel et ce gratuitement" à qui Spack demande d'assumer un financement qui est volontairement non imposé par le contrat initial.
Le problème de Spack se situe sur le terrain de l'éthique, et les compagnies qui utilisent "un système d'exploitation fonctionnel et ce gratuitement" sans contrepartie aucune semblent avoir une éthique différente de la sienne. Si le projet OpenBSD avait voulu imposer une contrepartie financière à ces compagnies, il aurait choisit une autre licence.
Pour ce qui est de la victimisation, je n'ai pas compris le lien avec mon commentaire.
[^] # Re: par définition
Posté par Anonyme . En réponse au journal Projets Open Source, des vaches à lait ?. Évalué à 2.
je ne le dis pas
je cite Spack:
les utilisateurs sont les "compagnies qui trouvent un système d'exploitation fonctionnel et ce gratuitement" à qui Spack demande d'assumer un financement qui est volontairement non imposé par le contrat initial.
Le problème de Spack se situe sur le terrain de l'éthique, et les compagnies qui utilisent "un système d'exploitation fonctionnel et ce gratuitement" sans contrepartie aucune semblent avoir une éthique différente de la sienne. Si le projet OpenBSD avait voulu imposer une contrepartie financière à ces compagnies, il aurait choisit une autre licence.
Pour ce qui est de la victimisation, je n'ai pas compris le lien avec mon commentaire.