Bah, l'implémentation d'upstrart est pourrie, et ? Tu relances au premier SIGSTOP uniquement, et c'est bon (tu vas me sortir le coup du mec qui SIGSTOP entre le lancement du programme et la fin de l'initialisation, je te sortirais qu'on ne demande pas une solution extrêmement parfaite ; c'est un truc pour aider ceux qui ne veulent pas dépendre de systemd).
Les logiciels marchent sans avoir besoin de signaler leur "readyness", le fait que personne ou presque n'implémente le protocole d'upstart est la preuve. Et rajouter l'appel en question , c'est surtout du taf sur les autootools que sur le code, c'est pas vraiment le plus compliqué.
Mouai, alors toi tu n'as pas du faire beaucoup d'empaquetage de logiciels. Quand tu fais réellement de l'intégration, ajouter une dépendance n'est pas du tout anodin. Après, je ne dis pas que c'est insurmontable, mais c'est ajouter des milliers de fois une charge qui pourrait être évitée (enfin, très réduite) si systemd l'implémentait.
[^] # Re: Mini précision, variable d'environnement
Posté par benoar . En réponse au journal Des nouvelles de Debian et de systemd. Évalué à 1.
Bah, l'implémentation d'upstrart est pourrie, et ? Tu relances au premier SIGSTOP uniquement, et c'est bon (tu vas me sortir le coup du mec qui SIGSTOP entre le lancement du programme et la fin de l'initialisation, je te sortirais qu'on ne demande pas une solution extrêmement parfaite ; c'est un truc pour aider ceux qui ne veulent pas dépendre de systemd).
Mouai, alors toi tu n'as pas du faire beaucoup d'empaquetage de logiciels. Quand tu fais réellement de l'intégration, ajouter une dépendance n'est pas du tout anodin. Après, je ne dis pas que c'est insurmontable, mais c'est ajouter des milliers de fois une charge qui pourrait être évitée (enfin, très réduite) si systemd l'implémentait.