Il me semble que ta façon de juger un système d'init est un peu foireuse...
Je pense qu'il y a méprise. Je ne jugeais pas le système d'init avec cette phrase.
Je jugeais "l'espoir" qui si on a qu'un nombre restreint de système d'init, alors les developpeurs feront de "beau scripts d'init" pour ce pool restreint.
Et pour confirmer ce point j'indiquais une anecdote personelle montrant que même pour un système d'init (sysV sauce redhat) les devs n'ont pas la volontée/connaissance/expérience/temps/... pour faire un script d'init "correct". Alors pour plus de un, je te laisse imaginer.
Je ne vois vraiment pas comment à partir de ma citation tu as réussi à partir sur systemd.
Eusse-tu pris la fin de mon post j'aurais pu comprendre et argumenter, mais là j'avoue que je ne te suis pas.
En plus, le gros avantage que j'y vois est que le fichier de conf de systemd étant upstream[...]
Même chose avec trois scripts (ou même un seul) dans le projets. On sait tous les tenants et les aboutissants quand c'est upstream ou pas.
Ca c'est la théorie.
La pratique je l'ai eu avec jboss (entre autre) et force est de constater qu'il y a un léger delta entre la théorie et la pratique.
(et avant que tu pose la question : non je n'ai pas fait un bug report pour mes problèmes avec jboss. J'aurais sans doute due ... si j'avais un compte kivabien et le temps, mais comme je n'ai eu ni l'un ni l'autre, ben j'ai mes scripts "jalousement gardé" faute de temps.)
Il me semble qu'améliorer une documentation est bien plus facile qu'améliorer l'architecture foireuse d'un logiciel, non?
Améliorer la documentation ne remplace pas de mauvais choix d'architecture ;)
[^] # Re: OpenRC
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Des nouvelles de Debian et de systemd. Évalué à 1. Dernière modification le 19 janvier 2014 à 15:59.
Je pense qu'il y a méprise. Je ne jugeais pas le système d'init avec cette phrase.
Je jugeais "l'espoir" qui si on a qu'un nombre restreint de système d'init, alors les developpeurs feront de "beau scripts d'init" pour ce pool restreint.
Et pour confirmer ce point j'indiquais une anecdote personelle montrant que même pour un système d'init (sysV sauce redhat) les devs n'ont pas la volontée/connaissance/expérience/temps/... pour faire un script d'init "correct". Alors pour plus de un, je te laisse imaginer.
Je ne vois vraiment pas comment à partir de ma citation tu as réussi à partir sur systemd.
Eusse-tu pris la fin de mon post j'aurais pu comprendre et argumenter, mais là j'avoue que je ne te suis pas.
Même chose avec trois scripts (ou même un seul) dans le projets. On sait tous les tenants et les aboutissants quand c'est upstream ou pas.
Ca c'est la théorie.
La pratique je l'ai eu avec jboss (entre autre) et force est de constater qu'il y a un léger delta entre la théorie et la pratique.
(et avant que tu pose la question : non je n'ai pas fait un bug report pour mes problèmes avec jboss. J'aurais sans doute due ... si j'avais un compte kivabien et le temps, mais comme je n'ai eu ni l'un ni l'autre, ben j'ai mes scripts "jalousement gardé" faute de temps.)
Améliorer la documentation ne remplace pas de mauvais choix d'architecture ;)