• [^] # Re: const→non-const ou non-const→const ?

    Posté par . En réponse au message Appeler une méthode non-const à partir de la méthode const homonyme. Évalué à 2.

    Ah oui, en effet, c'est nettement moins laid.

    Ceci dit, j'ai quand même l'impression que ça revient à utiliser une "faille" dans le langage pour faire un truc qui n'est pas prévu, et donc qui n'est pas canonique. Je me demande si, au final, il n'est pas plus sain de déporter les calculs dans une fonction const qui a un autre nom, et d'utiliser les fonctions overloadées comme des coquilles vides : 

    class A 
{
 public:
...
 double mean() {if (!is_initialized) initialize(); return(compute_mean());}
 double mean() const {if (!is_initialize) abort(); return(compute_mean());}
 protected:
...
 double compute_mean() const {return(sum_i/data.size());}
};

    Il y a une fonction de plus, mais finalement, C++ est un langage verbeux, si on aime la concision on change de langage... Et ça permet de faciliter la lecture de toute manière, puisque la fonction appelée est explicite. J'imagine qu'on peut même imposer en convention de codage de l'appeler const_mean(), un peu à la manière des const_iterator de la lib stantard. Merci pour l'éclairage, en tout cas.