Le CERN fait sa propre variante de SL. Et je pense que SL est aussi utilisé parce qu'ils offrent openafs, qui est sous une license juridiquement incompatible avec la GPL, et la raison de son absence chez Fedora.
De ce que j'ai aussi compris d'une discussion avec un ancien dev de Scientific Linux, SL est aussi différente dans la philosophie. Par exemple, les ugrades sont fait de façon automatique car ils se sont rendus compte que les clusters sont installés par des étudiants sans grand expérience en sysadmin, et qu'il faut donc ne pas compter sur le fait de faire l'upgrade à la main, ce genre de choses.
L'idée d'avoir des upgrades auto risque de faire grincer des dents les entreprises avec un staff plus qualifié, qui doit suivre des procédures, etc, etc.
[^] # Re: Choix ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS et Red Hat unissent leurs forces pour une plateforme communautaire stable. Évalué à 3.
Le CERN fait sa propre variante de SL. Et je pense que SL est aussi utilisé parce qu'ils offrent openafs, qui est sous une license juridiquement incompatible avec la GPL, et la raison de son absence chez Fedora.
De ce que j'ai aussi compris d'une discussion avec un ancien dev de Scientific Linux, SL est aussi différente dans la philosophie. Par exemple, les ugrades sont fait de façon automatique car ils se sont rendus compte que les clusters sont installés par des étudiants sans grand expérience en sysadmin, et qu'il faut donc ne pas compter sur le fait de faire l'upgrade à la main, ce genre de choses.
L'idée d'avoir des upgrades auto risque de faire grincer des dents les entreprises avec un staff plus qualifié, qui doit suivre des procédures, etc, etc.