Techniquement, il semble que certains vieux compilateurs ne respectaient pas le standard—ça doit dater quand même, la FAQ C++ parle de "very old". Ou alors c'est juste un problème d'include <new>, apparemment c'est nécessaire pour certains compilos. Mais bon, ce que je trouve bizarre, c'est de ne pas attrapper l'exception "réglementaire" mais de faire ce test, qui ressemble à un calque du test du pointer après le malloc sous C. Et quand quelqu'un vous dit que le test ne sert à rien, vous essayez d'abord d'argumenter sur la base du new(nothrow), qui est quand même un truc assez confidentiel, puis vous dites clairement et naturellement que vous n'auriez pas fait le test si vous n'aviez pas eu le problème. On fait tous plus ou moins ça, j'imagine, mais on sait tous plus ou moins que c'est une pratique assez honteuse, et c'est juste un peu naïf d'utiliser ça comme argument dans une discussion où on remet en cause vos compétences de programmeur.
Encore une fois, écrire du code pourri, beaucoup le font. Le publier, certains le font. Le produire dans un contexte professionnel, ça commence à craindre un peu, ça pourrait se rapprocher de l'escroquerie (par exemple, livrer du code écrit dans un dialecte personnel du C et le vendre comme du C++, c'est gonflé). Mais quand on dit que les programmes traditionnels sont pleins de bugs et difficiles à développer, il faut quand même montrer un minimum de technique. L'exemple traditionnel, c'est Picasso, qui a étudié très soigneusement l'école classique avant de définir son style. Là, vous définissez votre style sans bases solides dans le style traditionnel, vous ne pouvez pas donner confiance aux autres, c'est techniquement impossible.
Les accusations que vous subissez sont graves, on parle de vous plus bas dans cette discussion comme un mythomane et un imposteur. Et vos réponses sont exactement celles qu'on attendrait d'un mythomane ou d'un imposteur : "n'essayez pas de comprendre, c'est trop différent". Vous êtes en train de dire à des programmeurs professionnels et reconnus (je ne parle évidemment pas de moi) qu'ils ne peuvent pas comprendre, tout en démontrant naïvement vos lacunes en programmation. C'est une position qui me semble intellectuellement intenable.
[^] # Re: Brace yourselves, bullshit is coming.
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Concours "Evenja Café", un nouveau paradigme de programmation. Évalué à 10. Dernière modification le 07 janvier 2014 à 16:24.
Techniquement, il semble que certains vieux compilateurs ne respectaient pas le standard—ça doit dater quand même, la FAQ C++ parle de "very old". Ou alors c'est juste un problème d'include <new>, apparemment c'est nécessaire pour certains compilos. Mais bon, ce que je trouve bizarre, c'est de ne pas attrapper l'exception "réglementaire" mais de faire ce test, qui ressemble à un calque du test du pointer après le malloc sous C. Et quand quelqu'un vous dit que le test ne sert à rien, vous essayez d'abord d'argumenter sur la base du new(nothrow), qui est quand même un truc assez confidentiel, puis vous dites clairement et naturellement que vous n'auriez pas fait le test si vous n'aviez pas eu le problème. On fait tous plus ou moins ça, j'imagine, mais on sait tous plus ou moins que c'est une pratique assez honteuse, et c'est juste un peu naïf d'utiliser ça comme argument dans une discussion où on remet en cause vos compétences de programmeur.
Encore une fois, écrire du code pourri, beaucoup le font. Le publier, certains le font. Le produire dans un contexte professionnel, ça commence à craindre un peu, ça pourrait se rapprocher de l'escroquerie (par exemple, livrer du code écrit dans un dialecte personnel du C et le vendre comme du C++, c'est gonflé). Mais quand on dit que les programmes traditionnels sont pleins de bugs et difficiles à développer, il faut quand même montrer un minimum de technique. L'exemple traditionnel, c'est Picasso, qui a étudié très soigneusement l'école classique avant de définir son style. Là, vous définissez votre style sans bases solides dans le style traditionnel, vous ne pouvez pas donner confiance aux autres, c'est techniquement impossible.
Les accusations que vous subissez sont graves, on parle de vous plus bas dans cette discussion comme un mythomane et un imposteur. Et vos réponses sont exactement celles qu'on attendrait d'un mythomane ou d'un imposteur : "n'essayez pas de comprendre, c'est trop différent". Vous êtes en train de dire à des programmeurs professionnels et reconnus (je ne parle évidemment pas de moi) qu'ils ne peuvent pas comprendre, tout en démontrant naïvement vos lacunes en programmation. C'est une position qui me semble intellectuellement intenable.