Ce ne sont pas des guillemets anglais, mais des guillemets droits... Les guillemets anglais sont "".
Je suis d'accord sur la distinction, mais je plaide pour une plus grande tolérance. Autrement dit, je ne suis pas choqué de voir des guillemets droits utilisés comme guillemets anglais. D'abord parce qu'il n'est pas toujours aisé d'écrire de vrais guillemets anglais. Et ensuite parce que la similitude d'apparence atténue la transgression. D'ailleurs, selon les critères stricts de la typographie française, aucun des résumés ci-dessus n'est valide, pas plus que mon commentaire : utilisation de tirets courts au lieu de tirets cadratins, espaces inconsistantes, apostrophes droites au lieu d'apostrophes typographiques, mots anglais sans italique...
À vrai dire, ce n'est qu'en relisant ton commentaire pour y répondre que j'ai réalisé que tu utilisais une apostrophe typographique. Bravo !
[^] # Re: Médiocrité de l'expression
Posté par rogo . En réponse à la dépêche Petite sélection de mémoires publiés après 2010. Évalué à 1.
Je suis d'accord sur la distinction, mais je plaide pour une plus grande tolérance. Autrement dit, je ne suis pas choqué de voir des guillemets droits utilisés comme guillemets anglais. D'abord parce qu'il n'est pas toujours aisé d'écrire de vrais guillemets anglais. Et ensuite parce que la similitude d'apparence atténue la transgression. D'ailleurs, selon les critères stricts de la typographie française, aucun des résumés ci-dessus n'est valide, pas plus que mon commentaire : utilisation de tirets courts au lieu de tirets cadratins, espaces inconsistantes, apostrophes droites au lieu d'apostrophes typographiques, mots anglais sans italique...
À vrai dire, ce n'est qu'en relisant ton commentaire pour y répondre que j'ai réalisé que tu utilisais une apostrophe typographique. Bravo !