Et "compétitif" ne veut pas dire "techniquement performant" d'ailleurs. On peut choisir un codec pour bon nombre de raisons différente. En règle général d'ailleurs, quand on parle d'une entreprise "compétitive" ça évoque avant tous ses tarifs...
Pour un codec c'est forcément différent, on peut penser à plusieurs critères :
- vitesse d'encodage (important pour les diffuseurs)
- vitesse de décodage (pour les utilisateurs)
- qualité d'image pour une plage de bitrate donnée (pour les utilisateurs)
- résistance aux erreurs de transmissions (pour l'utiliser sur des médiums de transmissions hétérogènes)
- coût des licences (payé par les utilisateurs, et plus par les diffuseurs depuis quelques années)
- coût induit en bande passante (payé par les diffuseurs)
Après je tiendrai aussi à préciser que la victoire autoproclamé du H.264 c'est un processus qui déjà s'étends sur 10 ans (mars 2003 la publication du H.264 on le rappellera) et à une époque ou la concurrence n'existait pas de toute manière. Tous les codecs de l'époque (H.262, H.263, H.264, VC1, RV8-10) proviennent tous exactement des mêmes processus de développement des codecs MPEG, et sont tous soumis à des royalties de même ordre de grandeurs. Une vrai monoculture technologique, H.264 est tout simplement le dernier à être publié, le plus complexe et le mieux ficelé.
Autant VP8 n'a jamais eu une chance face à H.264, autant le VP9 a une chance de faire son trou pour un certain nombre d'usage. Vouloir une victoire totale pour l'un ou l'autre n'est que pur fanatisme (spécial dédicace), vous avez déjà vu un lecteur vidéo monocodec ? Ou un décodeur hardware ne gérer qu'un seul format ??
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3.
Et "compétitif" ne veut pas dire "techniquement performant" d'ailleurs. On peut choisir un codec pour bon nombre de raisons différente. En règle général d'ailleurs, quand on parle d'une entreprise "compétitive" ça évoque avant tous ses tarifs...
Pour un codec c'est forcément différent, on peut penser à plusieurs critères :
- vitesse d'encodage (important pour les diffuseurs)
- vitesse de décodage (pour les utilisateurs)
- qualité d'image pour une plage de bitrate donnée (pour les utilisateurs)
- résistance aux erreurs de transmissions (pour l'utiliser sur des médiums de transmissions hétérogènes)
- coût des licences (payé par les utilisateurs, et plus par les diffuseurs depuis quelques années)
- coût induit en bande passante (payé par les diffuseurs)
Après je tiendrai aussi à préciser que la victoire autoproclamé du H.264 c'est un processus qui déjà s'étends sur 10 ans (mars 2003 la publication du H.264 on le rappellera) et à une époque ou la concurrence n'existait pas de toute manière. Tous les codecs de l'époque (H.262, H.263, H.264, VC1, RV8-10) proviennent tous exactement des mêmes processus de développement des codecs MPEG, et sont tous soumis à des royalties de même ordre de grandeurs. Une vrai monoculture technologique, H.264 est tout simplement le dernier à être publié, le plus complexe et le mieux ficelé.
Autant VP8 n'a jamais eu une chance face à H.264, autant le VP9 a une chance de faire son trou pour un certain nombre d'usage. Vouloir une victoire totale pour l'un ou l'autre n'est que pur fanatisme (spécial dédicace), vous avez déjà vu un lecteur vidéo monocodec ? Ou un décodeur hardware ne gérer qu'un seul format ??