J'ignorais précisément ces différences (format gratuit / implémentation libre), mais bon... c'est l'implémentation et et le droit d'usage qui sont importants surtout.
OK, pour toi qu'on mélange libre et gratuit ne te dérange pas, admettons. Pour moi, faire la différence est important. Chacun ses priorités, pour libre c'est la liberté de modifier, pas la liberté d'utiliser en étant dépedant d'une entreprise unique quand à l'évolution.
Mais je note que tu ignorais, c'est bien aussi ma critique : tu montres à fond que les gens s'en foutent du libre, ils appellent "libre" un truc qui est gratuit, et ne font même plus attention à la licence (libre? rien à foutre! On appelle maintenant libre tout ce qui est gratos).
Pauvre libre.
Au final aujourd'hui je peux regarder au moins un quart des vidéos Youtube (en VP8 sans Flash Player) avec Firefox, sans que personne n'ai eu a payer quoi que ce soit.
Ben raté : Google a sans doute payé à MPEG (c'est secret certes, mais je doute que ce soit autre chose)
J'ai aucun problème avec H264 sur Youtube, sans rien avoir payé (Windows l'a par défaut depuis Vista, sous Linux tu peux avoir aussi sans problème si ta distro fait pas chier).
Quelle différence?
Par contre l'implémentation libre ça c'est important.
x264 est libre.
Le droit d'usage libre : extrêmement important.
Tout le monde ou presque a un décodeur H264. De plus en plus un encodeur. donc gratuit aussi pour les utilisateurs finaux. Les entrerpises payent? Ben Google aussi, pareil.
Alors certes Google paye pour que les autres entreprises puisent diffuser VP9 gratos, mais rien ne dit que le futur VP10 sera pareil. Mais il y aura une grosse différence si VP9 perce et H265 meure (imaginons...) : Google sera alors le seul maitres (contre une myriades d'entreprises pour MPEG).
Chacun son choix, quand on priorise le gratuit au libre ou aux standards (rappel : H265 est un standard ISO et ITU, VP9 est un... non, rien, VP9 c'est Google), on peut perdre beaucoup ensuite... Rien de neuf dans la guerre des entrerpises, la première dose est gratuite puis... Le pire est que ça marche toujours.
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 4.
OK, pour toi qu'on mélange libre et gratuit ne te dérange pas, admettons. Pour moi, faire la différence est important. Chacun ses priorités, pour libre c'est la liberté de modifier, pas la liberté d'utiliser en étant dépedant d'une entreprise unique quand à l'évolution.
Mais je note que tu ignorais, c'est bien aussi ma critique : tu montres à fond que les gens s'en foutent du libre, ils appellent "libre" un truc qui est gratuit, et ne font même plus attention à la licence (libre? rien à foutre! On appelle maintenant libre tout ce qui est gratos).
Pauvre libre.
Ben raté : Google a sans doute payé à MPEG (c'est secret certes, mais je doute que ce soit autre chose)
J'ai aucun problème avec H264 sur Youtube, sans rien avoir payé (Windows l'a par défaut depuis Vista, sous Linux tu peux avoir aussi sans problème si ta distro fait pas chier).
Quelle différence?
x264 est libre.
Tout le monde ou presque a un décodeur H264. De plus en plus un encodeur. donc gratuit aussi pour les utilisateurs finaux. Les entrerpises payent? Ben Google aussi, pareil.
Alors certes Google paye pour que les autres entreprises puisent diffuser VP9 gratos, mais rien ne dit que le futur VP10 sera pareil. Mais il y aura une grosse différence si VP9 perce et H265 meure (imaginons...) : Google sera alors le seul maitres (contre une myriades d'entreprises pour MPEG).
Chacun son choix, quand on priorise le gratuit au libre ou aux standards (rappel : H265 est un standard ISO et ITU, VP9 est un... non, rien, VP9 c'est Google), on peut perdre beaucoup ensuite... Rien de neuf dans la guerre des entrerpises, la première dose est gratuite puis... Le pire est que ça marche toujours.