Merci de l'info à propos du lien vers la list debian-legal. J'avais survolé, et le débat sur les possibilité de partie invariante dans la FDL 1.2 m'avait échappé (faut dire que je suis tout cela d'assez loin).
En résumé, cette possibilité de partie invariante dans la FDL 1.2 rend une documentation qui utilise cette option incompatible avec la DFSG Debian Free Software Guidelines... si on fait l'amalgame entre une documentation et un logiciel. La différence entre les deux type d'information (00110010...) existe : 1 - on a intérêt à faire cette différence en pratique et 2 - accessoirement le texte exprime du sens, pas le code.
Perso, tout cela semble vraiment manquer de pragmatisme. La GPL elle-même dans ce cas est un texte invariant (non modifiable) et devrait être banni de la distribution Debian. Il y a là kelkechose qui m'échape. Et si on voulait intégrer une opinion "verbatim", un roman de victor hugo, un code civil dans la debian officielle ce ne serait pas possible ?
CONCLUSION :
Contrairement au logiciel, un texte peut être considéré comme libre même s'il n'est pas modifiable en partie ou en totalité. Mais en ce qui concerne les documentations, il est logique et pratique qu'elles soient modifiables.
Comme d'hab, chacun fera comme il veut, et c'est ça qu'est bon. C'est bien la dernière fois que je perd du temps avec ces questions alors qu'il suffit d'écouter notre prophète saint ignou qui lui ne se trompe jamais :-)
[^] # Re: Quelle licence utiliser pous ses textes ?
Posté par Séverin Tagliante-Saracino . En réponse à la dépêche Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License). Évalué à 1.
En résumé, cette possibilité de partie invariante dans la FDL 1.2 rend une documentation qui utilise cette option incompatible avec la DFSG Debian Free Software Guidelines... si on fait l'amalgame entre une documentation et un logiciel. La différence entre les deux type d'information (00110010...) existe : 1 - on a intérêt à faire cette différence en pratique et 2 - accessoirement le texte exprime du sens, pas le code.
Perso, tout cela semble vraiment manquer de pragmatisme. La GPL elle-même dans ce cas est un texte invariant (non modifiable) et devrait être banni de la distribution Debian. Il y a là kelkechose qui m'échape. Et si on voulait intégrer une opinion "verbatim", un roman de victor hugo, un code civil dans la debian officielle ce ne serait pas possible ?
CONCLUSION :
Contrairement au logiciel, un texte peut être considéré comme libre même s'il n'est pas modifiable en partie ou en totalité. Mais en ce qui concerne les documentations, il est logique et pratique qu'elles soient modifiables.
Comme d'hab, chacun fera comme il veut, et c'est ça qu'est bon. C'est bien la dernière fois que je perd du temps avec ces questions alors qu'il suffit d'écouter notre prophète saint ignou qui lui ne se trompe jamais :-)