Si tu t'intéresses au sujet, essaie de trouver (désolé j'ai pas l'URL) dans les mailing lists de Debian, une tentative par Branden Robinson de créer une licence libre pour la documentation, n'ayant pas tous les défauts de la FDL (principalement les sections invariantes). Il y a eu beaucoup de réflexions intéressantes. Notamment à propos de la pertinence d'utiliser des licences différentes pour les textes, alors que programme et document sont deux choses si proches (personnellement je n'ai jamais vu un seul argument sérieux permettant de faire une différence fondamentale entre les deux).
Bref, je l'ai dit mais à mon avis la définition de libre utilisée pour les logiciels convient également. Idem pour les licences, éventuellement en précisant mieux ce qu'on appelle source/programme. Mais je ne vois aucune utilité à faire la distinction.
[^] # Re: Quelle licence utiliser pous ses textes ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License). Évalué à 1.
Si tu t'intéresses au sujet, essaie de trouver (désolé j'ai pas l'URL) dans les mailing lists de Debian, une tentative par Branden Robinson de créer une licence libre pour la documentation, n'ayant pas tous les défauts de la FDL (principalement les sections invariantes). Il y a eu beaucoup de réflexions intéressantes. Notamment à propos de la pertinence d'utiliser des licences différentes pour les textes, alors que programme et document sont deux choses si proches (personnellement je n'ai jamais vu un seul argument sérieux permettant de faire une différence fondamentale entre les deux).
Bref, je l'ai dit mais à mon avis la définition de libre utilisée pour les logiciels convient également. Idem pour les licences, éventuellement en précisant mieux ce qu'on appelle source/programme. Mais je ne vois aucune utilité à faire la distinction.