« Parce que le script ne peut être exploité qu'en l'executant.
Le texte peut être exploité comme on veut. »
Non le script peut être exploité de la même manière que le texte, c'est à dire en y cherchant des idées, si on a seulement le droit de le lire et pas de le réutiliser dans un travail dérivé. L'exécution n'y change rien. Je ne vois pas bien le problème que ça pose, en quoi il faudrait faire une différence.
« Il existe des ouvrages collectifs.
Le problème, c'est qu'en sciences humaines, on est loin de toute exactitude. Un thèse n'est pas nécessairement vraie ou fausse. Il n'y a pas toujours de « ça marche, ça marche pas ». »
Euh, je ne vois pas le rapport là... Un texte libre peut être réutilisé pour dire le contraire de ce que disait le texte initial et ça ne pose pas de problème. Pourvu que les propos dérivés ne soient pas attribués à l'auteur initial évidemment, mais c'est bien exclu, il ne s'agit pas de ça. En sciences (j'ai envie de dire : quelles qu'elles soient), on ne sait jamais si on dit la vérité, ça peut toujours être remis en cause plus tard. Je suis bien d'accord avec ce que tu dis là-dessus, mais ça me paraît justement un argument en faveur de la possibilité de réutilisation.
[^] # Re: /!\
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelle version de la license GNU FDL (Free Documentation License). Évalué à 1.
Le texte peut être exploité comme on veut. »
Non le script peut être exploité de la même manière que le texte, c'est à dire en y cherchant des idées, si on a seulement le droit de le lire et pas de le réutiliser dans un travail dérivé. L'exécution n'y change rien. Je ne vois pas bien le problème que ça pose, en quoi il faudrait faire une différence.
« Il existe des ouvrages collectifs.
Le problème, c'est qu'en sciences humaines, on est loin de toute exactitude. Un thèse n'est pas nécessairement vraie ou fausse. Il n'y a pas toujours de « ça marche, ça marche pas ». »
Euh, je ne vois pas le rapport là... Un texte libre peut être réutilisé pour dire le contraire de ce que disait le texte initial et ça ne pose pas de problème. Pourvu que les propos dérivés ne soient pas attribués à l'auteur initial évidemment, mais c'est bien exclu, il ne s'agit pas de ça. En sciences (j'ai envie de dire : quelles qu'elles soient), on ne sait jamais si on dit la vérité, ça peut toujours être remis en cause plus tard. Je suis bien d'accord avec ce que tu dis là-dessus, mais ça me paraît justement un argument en faveur de la possibilité de réutilisation.