Déjà, si le gars est vraiment pauvre, il y a de bonnes chances que son budget putes soit assez restreint (pour le gars au RSA, qui a non mais bien le droit sacré de tirer les meufs comme tous ces salauds de riches, j'ai vraiment du mal à voir). Ensuite, en admettant qu'il économise sur l'année pour le Noël de Popaul, ce ne sera certainement pas assez pour avoir autre chose qu'un coup vite fait, missionnaire obligatoire et « hé! ho! on n'a pas toute la journée, abrège ou c'est plus cher! »; car, oui, par un insondable mystère, vendant des rapports pour la plupart non-désirés, les putes ont tendance à s'intéresser plus au blé qu'aux manques de leurs clients. De là à affirmer que te prendre par ta main attentionnée est un marché plus satisfaisant qu'aller culbuter une fille pour qui tu n'es — ne soyons pas faux-cul — bien souvent qu'un mauvais moment (de plus) à passer, il n'y a pas des kilomètres.
Voilà pour le factuel. Maintenant, si je reboutonne mot col de dame-patronnesse, laisse-moi te dire que la parole des clients, je n'en ai franchement rien à carrer. Pour moi c'est du même ordre qu'un mec qui m'expliquerait que, recueillant une de ses amies à la rue, il en a profité pour enfin tirer un coup en comptant qu'il était difficile à sa désormais débitrice de lui refuser. Ça ne relève certes pas du pénal*, mais il n'y a vraiment pas de quoi être fier et ça ne mérite rien d'autre qu'un silence consterné.
* cette loi est effectivement hypocrite, pas à cause de ces pauvres connards de clients, mais parce qu'étant donné le marché du travail, sauf à infantiliser les prostituées (qui doivent être assez au courant qu'elles peuvent aller bosser au SMIC chez Lidl), les dispositifs de sortie de la prostitution devront avoir les dimensions d'un programme spatial pour être efficaces. On est donc bien partis pour au final avoir autant de prostituées qu'avant mais, tadam!, hors de l'espace public.
[^] # Re: PS ? Non merci !
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Promulgation du Patriot Act à la française sans opposition. Évalué à 3.
Déjà, si le gars est vraiment pauvre, il y a de bonnes chances que son budget putes soit assez restreint (pour le gars au RSA, qui a non mais bien le droit sacré de tirer les meufs comme tous ces salauds de riches, j'ai vraiment du mal à voir). Ensuite, en admettant qu'il économise sur l'année pour le Noël de Popaul, ce ne sera certainement pas assez pour avoir autre chose qu'un coup vite fait, missionnaire obligatoire et « hé! ho! on n'a pas toute la journée, abrège ou c'est plus cher! »; car, oui, par un insondable mystère, vendant des rapports pour la plupart non-désirés, les putes ont tendance à s'intéresser plus au blé qu'aux manques de leurs clients. De là à affirmer que te prendre par ta main attentionnée est un marché plus satisfaisant qu'aller culbuter une fille pour qui tu n'es — ne soyons pas faux-cul — bien souvent qu'un mauvais moment (de plus) à passer, il n'y a pas des kilomètres.
Voilà pour le factuel. Maintenant, si je reboutonne mot col de dame-patronnesse, laisse-moi te dire que la parole des clients, je n'en ai franchement rien à carrer. Pour moi c'est du même ordre qu'un mec qui m'expliquerait que, recueillant une de ses amies à la rue, il en a profité pour enfin tirer un coup en comptant qu'il était difficile à sa désormais débitrice de lui refuser. Ça ne relève certes pas du pénal*, mais il n'y a vraiment pas de quoi être fier et ça ne mérite rien d'autre qu'un silence consterné.
* cette loi est effectivement hypocrite, pas à cause de ces pauvres connards de clients, mais parce qu'étant donné le marché du travail, sauf à infantiliser les prostituées (qui doivent être assez au courant qu'elles peuvent aller bosser au SMIC chez Lidl), les dispositifs de sortie de la prostitution devront avoir les dimensions d'un programme spatial pour être efficaces. On est donc bien partis pour au final avoir autant de prostituées qu'avant mais, tadam!, hors de l'espace public.