Par exemple, si l'on cultive des plantes sélectionnées qui ont un rendement deux fois supérieur, on peut nourrir deux fois plus de personnes avec les mêmes ressources naturelles.
Si tu penses que ça n'est pas naturel ou que c'est contraire aux lois de la nature, tu est sur une position religieuse ou philosophique.
Ou sur une position scientifique tout simplement: rien ne se perd, rien ne se crée.
Ce qui est contraire au lois de la nature, c'est de penser qu'on peut faire plus avec la même quantité de départ.
Si un plant sélectionné de légume est deux fois plus gros qu'un autre, il a pompé deux fois plus de ressources pour se développer: eau, nutriments, etc. La seule ressource infinie qu'il a utilisé est la lumière du soleil, le reste ce sont des ressources naturelles finies qui ont été consommées par la plante.
Certes, une partie de ces nutriments peut-être apportée par des engrais mais pas tous. L'autre partie a été pompée dans le sol (eau, ...) et peut conduire si on l'utilise intensément (ce qu'on fait depuis une cinquantaine d'année maintenant) à un appauvrisement du sol. Il ne devient plus capable de "nourrir" correctement les légumes qu'il produit, et ceux-ci, par un effet pervers demandent encore plus d'apports externes pour se développer normalement.
Tu as donc l'impression de faire un gain de productivité et d'avoir augmenté ton rendement mais en fait, tu condamnes ton milieu de production à long terme.
Autre possibilité, ton légume est plus gros, mais en fait, il est gonflé à l'eau, et contient la même quantité, voire moins de nutriments qu'un légume plus petit. L'illusion d'optique fonctionne, sauf que le légume ne rassasie plus et tu es obligé d'en manger plus pour arriver à te nourrir [1].
J'ai pas d'études scientifiques sous la main, mais il a été clairement analysé que les légumes produits de façon non intense (typiquement, en bio) contiennent plus de matière sèche qu'un légume produit de façon intense (typiquement, aux étals de grandes surfaces). Au final, tu as utilisé plus de nutriments et d'intrants chimiques, alors que la personne mangerai un légume petit et boirait un vers d'eau et aurait le même résultat.
Donc tu n'a pas résolu ton problème.
Tu créées même des effets pervers, puisque le cerveau emmagasine une fausse information, qu'il faut manger plus pour arriver à la sensation de satiété, alors que le problème vient de la qualité. En plus de la taille du légume, les industriels vont bien sur jouer sur tous les paramètres possibles pour créer une dépendance psychologique accrue à ce "faux" légume : couleur standardisée, un peu plus de sucre pour stimuler les zones de plaisir, un peu de brillant pour qu'il ressemble à une photo de papier glacé, suppression des légumes avec des "défauts" pour que la personne oublie même que cela existe. Tous ces facteurs font que au final, tu crois faire un gain de productivité alors que tu ajoutes un maillon à la chaîne de la surconsommation, qui crée un appauvrissement global de notre monde.
Donc je m'élève en faux contre cette affirmation, de la possibilité de la croissance infinie: « on peut nourrir deux fois plus de personnes avec les mêmes ressources naturelles ».
[1]: je n'ai que mon expérience personnelle et mon entourage pour vous dire que manger un légume bio rassasie mieux. Le goût est plus intense, et au final on en consomme moins. Pour avoir la même sensation de satiété avec des légumes non bio, j'ai besoin d'en manger plus...
[^] # Re: Rien de nouveau à l'horizon
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au journal Google Robotics. Évalué à 3.
Ou sur une position scientifique tout simplement: rien ne se perd, rien ne se crée.
Ce qui est contraire au lois de la nature, c'est de penser qu'on peut faire plus avec la même quantité de départ.
Si un plant sélectionné de légume est deux fois plus gros qu'un autre, il a pompé deux fois plus de ressources pour se développer: eau, nutriments, etc. La seule ressource infinie qu'il a utilisé est la lumière du soleil, le reste ce sont des ressources naturelles finies qui ont été consommées par la plante.
Certes, une partie de ces nutriments peut-être apportée par des engrais mais pas tous. L'autre partie a été pompée dans le sol (eau, ...) et peut conduire si on l'utilise intensément (ce qu'on fait depuis une cinquantaine d'année maintenant) à un appauvrisement du sol. Il ne devient plus capable de "nourrir" correctement les légumes qu'il produit, et ceux-ci, par un effet pervers demandent encore plus d'apports externes pour se développer normalement.
Tu as donc l'impression de faire un gain de productivité et d'avoir augmenté ton rendement mais en fait, tu condamnes ton milieu de production à long terme.
Autre possibilité, ton légume est plus gros, mais en fait, il est gonflé à l'eau, et contient la même quantité, voire moins de nutriments qu'un légume plus petit. L'illusion d'optique fonctionne, sauf que le légume ne rassasie plus et tu es obligé d'en manger plus pour arriver à te nourrir [1].
J'ai pas d'études scientifiques sous la main, mais il a été clairement analysé que les légumes produits de façon non intense (typiquement, en bio) contiennent plus de matière sèche qu'un légume produit de façon intense (typiquement, aux étals de grandes surfaces). Au final, tu as utilisé plus de nutriments et d'intrants chimiques, alors que la personne mangerai un légume petit et boirait un vers d'eau et aurait le même résultat.
Donc tu n'a pas résolu ton problème.
Tu créées même des effets pervers, puisque le cerveau emmagasine une fausse information, qu'il faut manger plus pour arriver à la sensation de satiété, alors que le problème vient de la qualité. En plus de la taille du légume, les industriels vont bien sur jouer sur tous les paramètres possibles pour créer une dépendance psychologique accrue à ce "faux" légume : couleur standardisée, un peu plus de sucre pour stimuler les zones de plaisir, un peu de brillant pour qu'il ressemble à une photo de papier glacé, suppression des légumes avec des "défauts" pour que la personne oublie même que cela existe. Tous ces facteurs font que au final, tu crois faire un gain de productivité alors que tu ajoutes un maillon à la chaîne de la surconsommation, qui crée un appauvrissement global de notre monde.
Donc je m'élève en faux contre cette affirmation, de la possibilité de la croissance infinie: « on peut nourrir deux fois plus de personnes avec les mêmes ressources naturelles ».
[1]: je n'ai que mon expérience personnelle et mon entourage pour vous dire que manger un légume bio rassasie mieux. Le goût est plus intense, et au final on en consomme moins. Pour avoir la même sensation de satiété avec des légumes non bio, j'ai besoin d'en manger plus...