En n'espérant ne pas dire trop de conneries. Les experts, n'hésiter pas à me corriger.
Cela dépends beaucoup du type de logiciel et si tu souhaites qu'il reste libre après modification.
Une licence non copyleft fait que l'on pourra reprendre l'application, la modifier et la vendre sous licence propriétaire. L'acheteur n'aura pas accès aux sources modifiées si le forkeur ne souhaite pas y donner accès. Alors qu'une licence copyleft impose qu'en cas de distribution des sources à tiers, si celui-ci les distribue (et les modifie), les droits qu'il a eu de le faire soit préservés pour les nouveaux utilisateurs.
Maintenant, entre une licence GPL et LGPL, la première interdira toute utilisation par un logiciel non compatible avec la GPL ce qui risque de restreindre l'utilisation de ton développement en particulier si c'est une bibliothèque. Ceci est vrai dans le cas d'un lien au niveau code. La LGPL elle permet d'être lié avec un logiciel proprio par contre si on modifie du code LGPL il doit rester sous cette licence.
Et il y a également la AGPL qui est une GPL qui ajoute à la liste des utilisateurs ceux qui accès à l'application via une interface web. Aussi, ceux-ci ont le droit de faire jouer leurs droits et demander à avoir accès aux sources. Certaines bibliothèques ou framework sont en double licence, une proprio payante et une en AGPL qui fait que si une boite ne veut pas payer elle doit mettre à disposition le code de son application-web utilisant la bibliothèque ou le framework. Autant dire que ça refroidit beaucoup les DSI et souvent c'est juste impossible car l'application utilise aussi d'autres bibliothèques proprio.
Donc si ton code est une bibliothèque que tu veux se voir mondialement utilisées, va plutôt vers du non-copyleft.
Si tu es pour que les droits aux utilisateurs persistent, vise une licence Copyleft. Ensuite selon ton niveau d'intégrisme du libre :
- LGPL si tu acceptes d'être lié par du code proprio ou non compatible GPL.
- GPL si tu n'acceptes d'être lié que par du code compatible GPL.
- AGPL si tu considères qu'un utilisateur web a autant de droit qu'un autre utilisateur.
Ensuite, si tu t'en fous complétement tu as la licence WTFPL "Do What the Fuck You Want to Public License" :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Licence ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . En réponse au message Libération de code source. Évalué à 5.
En n'espérant ne pas dire trop de conneries. Les experts, n'hésiter pas à me corriger.
Cela dépends beaucoup du type de logiciel et si tu souhaites qu'il reste libre après modification.
Une licence non copyleft fait que l'on pourra reprendre l'application, la modifier et la vendre sous licence propriétaire. L'acheteur n'aura pas accès aux sources modifiées si le forkeur ne souhaite pas y donner accès. Alors qu'une licence copyleft impose qu'en cas de distribution des sources à tiers, si celui-ci les distribue (et les modifie), les droits qu'il a eu de le faire soit préservés pour les nouveaux utilisateurs.
Maintenant, entre une licence GPL et LGPL, la première interdira toute utilisation par un logiciel non compatible avec la GPL ce qui risque de restreindre l'utilisation de ton développement en particulier si c'est une bibliothèque. Ceci est vrai dans le cas d'un lien au niveau code. La LGPL elle permet d'être lié avec un logiciel proprio par contre si on modifie du code LGPL il doit rester sous cette licence.
Et il y a également la AGPL qui est une GPL qui ajoute à la liste des utilisateurs ceux qui accès à l'application via une interface web. Aussi, ceux-ci ont le droit de faire jouer leurs droits et demander à avoir accès aux sources. Certaines bibliothèques ou framework sont en double licence, une proprio payante et une en AGPL qui fait que si une boite ne veut pas payer elle doit mettre à disposition le code de son application-web utilisant la bibliothèque ou le framework. Autant dire que ça refroidit beaucoup les DSI et souvent c'est juste impossible car l'application utilise aussi d'autres bibliothèques proprio.
Donc si ton code est une bibliothèque que tu veux se voir mondialement utilisées, va plutôt vers du non-copyleft.
Si tu es pour que les droits aux utilisateurs persistent, vise une licence Copyleft. Ensuite selon ton niveau d'intégrisme du libre :
- LGPL si tu acceptes d'être lié par du code proprio ou non compatible GPL.
- GPL si tu n'acceptes d'être lié que par du code compatible GPL.
- AGPL si tu considères qu'un utilisateur web a autant de droit qu'un autre utilisateur.
Ensuite, si tu t'en fous complétement tu as la licence WTFPL "Do What the Fuck You Want to Public License" :)
Après je ne me suis pas penché sur les subtilités entre les licences Apache, BSD,... La va falloir se documenter comme par exemple sur https://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html et http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_licenses
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire