Pour la CeCILL il faudrait pratiquement mettre "under CeCILL license, fully compatible GPL license" mais cette licence n'a pas vraiment vocation à remplacer la GPL mais plutôt à rassurer les décideurs frileux, français en priorité, et apparemment européens dans le futur.
Si tu n'as pas de vocation spéciale à vouloir protéger avec acharnement juridique ton droit d'auteur, ou que tu n'as pas "peur" des conséquences de passer ton code sous licence GPL, la CeCILL ne devrait pas t'apporter grand chose de plus, c'est plus une espèce d'habillage de la GPL avec un verbiage juridique pour rassurer les frileux qui auraient des inquiétudes avec cette dernière.
Du coup, ça a l'effet de froisser un peula FSF pour qui l'utilisation des termes "Propriété intellectuelle" (qui d'ailleurs, comme le souligne hercule_savinien plus haut, n'existe pas dans le droit Français) et "Protection" (toujours le truc de rassurer celui qui libère son code) sont trompeurs et ne servent pas l'idéal de la FSF http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#CeCILL .
Pour la "Free Art license" c'est vraiment une licence qui a l'avantage d'être dans les textes beaucoup plus claire et à mon avis mieux écrite que la CC-by-SA, et complètement adaptée à la création artistique.
Dommage, la FAQ n'est qu'en français... Mais bon la free art est quand même beaucoup plus suggestive dans sa nomination, et recommandée par la FSF dans le cadre artistique uniquement (pas pour du code, ou de la doc car non compatible GPL / voir en bas:
Nous ne sommes pas convaincus que les œuvres artistiques ou de divertissement doivent être libres, mais si vous voulez en rendre une libre, nous recommandons la licence Art libre.
[^] # Re: "Propriété Intellectuelle"
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . En réponse au journal Choix d'une licence open-source pour mon projet. Évalué à 3.
Tu n'as pas tort,
Pour la CeCILL il faudrait pratiquement mettre "under CeCILL license, fully compatible GPL license" mais cette licence n'a pas vraiment vocation à remplacer la GPL mais plutôt à rassurer les décideurs frileux, français en priorité, et apparemment européens dans le futur.
Si tu n'as pas de vocation spéciale à vouloir protéger avec acharnement juridique ton droit d'auteur, ou que tu n'as pas "peur" des conséquences de passer ton code sous licence GPL, la CeCILL ne devrait pas t'apporter grand chose de plus, c'est plus une espèce d'habillage de la GPL avec un verbiage juridique pour rassurer les frileux qui auraient des inquiétudes avec cette dernière.
Du coup, ça a l'effet de froisser un peula FSF pour qui l'utilisation des termes "Propriété intellectuelle" (qui d'ailleurs, comme le souligne hercule_savinien plus haut, n'existe pas dans le droit Français) et "Protection" (toujours le truc de rassurer celui qui libère son code) sont trompeurs et ne servent pas l'idéal de la FSF http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#CeCILL .
Pour la "Free Art license" c'est vraiment une licence qui a l'avantage d'être dans les textes beaucoup plus claire et à mon avis mieux écrite que la CC-by-SA, et complètement adaptée à la création artistique.
Dommage, la FAQ n'est qu'en français... Mais bon la free art est quand même beaucoup plus suggestive dans sa nomination, et recommandée par la FSF dans le cadre artistique uniquement (pas pour du code, ou de la doc car non compatible GPL / voir en bas:
)