Pour répondre rapidement : il y a un très large consensus scientifique sur ce sujet
Et ben non justement, il y a beaucoup de scientifiques qui ont trouvé les modèles anthropiques du réchauffement climatique bancals depuis longtemps. Dans les forums de météo tu trouveras des discussions sur le sujet, et souvent un grand consensus dans le sens contraire : par exemple ici (en espagnol), un fil vieux de six ans où les gens mettent encore des liens vers des articles scientifiques démentant les thèses officielles, et personne n'a l'air de croire ces dernières.
Mais il y a un très fort lobbisme pour le contrer.
C'est tout le contraire à mon avis. Et j'en veux pour indice qu'en dehors de la France et des quelques pays qui préconisent le nucléaire (qui n'expulse pas de CO2 donc contribue au bien de la planète il paraît) les gens se foutent pas mal du réchauffement, et en tous cas c'est loin d'être un sujet tabou comme en France, où après tant d'années, essayer de débattre sur le sujet conduit encore à se faire traiter de négationniste ou autres fantaisies qui visent à détruire toute conversation constructive. C'est pas comme si j'avais des intérêts d'avoir un permis de polluer alors que je n'ai même pas de voiture et suis pour une consommation raisonnable.
Et l'alarmisme au réchauffement est au contraire très lucratif : marché des quotas de CO2 qui a conduit à délocaliser les entreprises polluantes et à faire des sous, et en aucun cas à réduire la pollution; impôts divers sur les voitures et autres pour que par exemple les gens achètent des voitures non polluantes, alors que le mieux c'est de réduire son utilisation de la voiture et d'en acheter moins souvent vu que la production d'une voiture est à moitié aussi polluante que son utilisation lors de sa vie, et des tas d'autres idées que ne manquent pas d'avoir des gens astucieux pour tirer profit de ce que racontent les médias.
tout comme l'« âge glaciaire du moyen-age », avec son groeland vert.
Je suppose que tu veux parler de l'optimum climatique médiéval qui a connu des températures voisines de celle d'aujourd'hui (et pas le petit âge glaciaire médiéval).
À contrario, les modèles du GIEC par exemple ont quasiment systématiquement minimisé l'impact du réchauffement climatique, il suffit de les lire pour s'en rendre compte.
Les seuls qui ont poussé le bouchon plus loin sont certains reportages qui ont réussi l'exploit consistant à parler des glaciers des Pyrénées qui fondent alors qu'ils se sont formés à la dernière petite période froide il y a à peine quelques siècles, et c'est normal qu'ils fondent à nouveau.
[^] # Re: Énergie
Posté par anaseto . En réponse au journal Bruce Perens contre le chiffrement systématique. Évalué à 3.
Et ben non justement, il y a beaucoup de scientifiques qui ont trouvé les modèles anthropiques du réchauffement climatique bancals depuis longtemps. Dans les forums de météo tu trouveras des discussions sur le sujet, et souvent un grand consensus dans le sens contraire : par exemple ici (en espagnol), un fil vieux de six ans où les gens mettent encore des liens vers des articles scientifiques démentant les thèses officielles, et personne n'a l'air de croire ces dernières.
C'est tout le contraire à mon avis. Et j'en veux pour indice qu'en dehors de la France et des quelques pays qui préconisent le nucléaire (qui n'expulse pas de CO2 donc contribue au bien de la planète il paraît) les gens se foutent pas mal du réchauffement, et en tous cas c'est loin d'être un sujet tabou comme en France, où après tant d'années, essayer de débattre sur le sujet conduit encore à se faire traiter de négationniste ou autres fantaisies qui visent à détruire toute conversation constructive. C'est pas comme si j'avais des intérêts d'avoir un permis de polluer alors que je n'ai même pas de voiture et suis pour une consommation raisonnable.
Et l'alarmisme au réchauffement est au contraire très lucratif : marché des quotas de CO2 qui a conduit à délocaliser les entreprises polluantes et à faire des sous, et en aucun cas à réduire la pollution; impôts divers sur les voitures et autres pour que par exemple les gens achètent des voitures non polluantes, alors que le mieux c'est de réduire son utilisation de la voiture et d'en acheter moins souvent vu que la production d'une voiture est à moitié aussi polluante que son utilisation lors de sa vie, et des tas d'autres idées que ne manquent pas d'avoir des gens astucieux pour tirer profit de ce que racontent les médias.
Je suppose que tu veux parler de l'optimum climatique médiéval qui a connu des températures voisines de celle d'aujourd'hui (et pas le petit âge glaciaire médiéval).
Les seuls qui ont poussé le bouchon plus loin sont certains reportages qui ont réussi l'exploit consistant à parler des glaciers des Pyrénées qui fondent alors qu'ils se sont formés à la dernière petite période froide il y a à peine quelques siècles, et c'est normal qu'ils fondent à nouveau.