Conclusion: dans le doute, aucun souci à continuer à construire 1 centrales électriques au charbon par semaine rien qu'en Chine?
Ils viennent tout juste de prendre des mesures pour ralentir la cadence. Ça veut dire que toutes celles déjà ouvertes sont en phase de montée en puissance. Ça laisse rêveur, hein? Autant que l'indicateur qui donnait 533 d'AQI là où je suis.
Mais j'attends avec impatience que les politiques te suivent dans la voie du "on n'est plus sûr de rien, attendons donc!", histoire qu'ils remettent ça, parce que l'économie en souffre, tu comprends?
Principe de précaution? Nan, c'est pour les larves.
Ce que je lisais de la climatologie auparavant, --et j'admets que je n'ai pas regardé depuis un moment, j'ai raté cette histoire de plateau--, c'est que les changements de température s'étudient sur de longues périodes, que les cycles des océans pouvaient prendre des décennies, à tel point que si ça se trouve, on commence juste à découvrir un cycle et que rien de ce qu'on soupçonne n'arrivera, ou alors c'est tout simplement déjà trop tard et on n'a plus qu'à faire nos prières.
Mais c'est bon, on a trouvé que ça change pas trop depuis 15ans, et pas du tout depuis 10ans. Des experts linuxfriens me disent que 10ans ça suffit à déclarer toutes les hypothèses précédentes comme non valides.
On lit que les climatologues sont partagés sur la nécessité de diffuser largement ces informations, parce que ça pourrait... faire exactement ce que je lis ici: "le modèle est foireux, jetons le tout à la poubelle".
Tu réalises qu'un modèle qui ne correspond pas à la réalité, AVANT de le jeter à la poubelle, on s'assure que ce n'est pas un ajustement qui manque? Un paramètre mal rentré?
Nan, c'est bien plus confortable de tout balancer et repartir sur une base "on n'en sait rien! on n'en sait rien!"
Il y a effectivement plusieurs hypothèses, aucune vérifiées, et apparemment toutes plausibles. La plus décriées par la communauté des climatologues étant que les nuages ont compensé l'effet de serre et donc il n'y a pas vraiment de réchauffement. Les autres hypothèses impliquent que la chaleur est stockée ailleurs que prévu.
Ignorons donc tout ça. Lisons ce qu'on veut lire.
Ça soulagera bien la conscience en démarrant la bagnole le matin, et merde aux générations futures. On leur dira que "c'est pas ma faute, c'est la société/les usines/le gouvernement/j'étais pas tout seul/tu peux pas comprendre".
Monde de merde, mais à son échelle, peut-être plus pour bien longtemps, va!
[^] # Re: Énergie
Posté par Maclag . En réponse au journal Bruce Perens contre le chiffrement systématique. Évalué à 8.
Conclusion: dans le doute, aucun souci à continuer à construire 1 centrales électriques au charbon par semaine rien qu'en Chine?
Ils viennent tout juste de prendre des mesures pour ralentir la cadence. Ça veut dire que toutes celles déjà ouvertes sont en phase de montée en puissance. Ça laisse rêveur, hein? Autant que l'indicateur qui donnait 533 d'AQI là où je suis.
Mais j'attends avec impatience que les politiques te suivent dans la voie du "on n'est plus sûr de rien, attendons donc!", histoire qu'ils remettent ça, parce que l'économie en souffre, tu comprends?
Principe de précaution? Nan, c'est pour les larves.
Ce que je lisais de la climatologie auparavant, --et j'admets que je n'ai pas regardé depuis un moment, j'ai raté cette histoire de plateau--, c'est que les changements de température s'étudient sur de longues périodes, que les cycles des océans pouvaient prendre des décennies, à tel point que si ça se trouve, on commence juste à découvrir un cycle et que rien de ce qu'on soupçonne n'arrivera, ou alors c'est tout simplement déjà trop tard et on n'a plus qu'à faire nos prières.
Mais c'est bon, on a trouvé que ça change pas trop depuis 15ans, et pas du tout depuis 10ans. Des experts linuxfriens me disent que 10ans ça suffit à déclarer toutes les hypothèses précédentes comme non valides.
On lit que les climatologues sont partagés sur la nécessité de diffuser largement ces informations, parce que ça pourrait... faire exactement ce que je lis ici: "le modèle est foireux, jetons le tout à la poubelle".
Tu réalises qu'un modèle qui ne correspond pas à la réalité, AVANT de le jeter à la poubelle, on s'assure que ce n'est pas un ajustement qui manque? Un paramètre mal rentré?
Nan, c'est bien plus confortable de tout balancer et repartir sur une base "on n'en sait rien! on n'en sait rien!"
Il y a effectivement plusieurs hypothèses, aucune vérifiées, et apparemment toutes plausibles. La plus décriées par la communauté des climatologues étant que les nuages ont compensé l'effet de serre et donc il n'y a pas vraiment de réchauffement. Les autres hypothèses impliquent que la chaleur est stockée ailleurs que prévu.
Ignorons donc tout ça. Lisons ce qu'on veut lire.
Ça soulagera bien la conscience en démarrant la bagnole le matin, et merde aux générations futures. On leur dira que "c'est pas ma faute, c'est la société/les usines/le gouvernement/j'étais pas tout seul/tu peux pas comprendre".
Monde de merde, mais à son échelle, peut-être plus pour bien longtemps, va!