n'empeche j'ai toujours cru que la base de la science, c'etait le doute. D'ailleur certaine science n'existerait pas si il fallait etre sur de leur fiabilite, la physique quantique par exemple :-) Mais je te laisse reflechir a cette notion de fiabilite.
Donc tu utilises des données que tu sais non-fiable, plutôt que d'essayer de savoir pourquoi elles pourrait être non fiable et comment tu peux les fiabiliser ?
Oui la base de la science c'est le doute, c'est exactement ce que je dis.
C'est plus exactement essayer de diminuer le doute. Pas de l'augmenter en acceptant n'importe quoi en entrée. Sinon il suffit de faire de la voyance
Je te laisse réfléchir a ton tour.
(je constate que tu parles de quantique, Tu dois certainement invoqué le théorème d'incertitude quand tu es flashé par un radar toi non ?)
D'ailleur les mails dont tu parles, ils ont bien fait psshht. Aucun argument, aucun complot, rien n'a pu etre trouve dedans pour permettre a Total, BP et tous leurs amis de se laver les mains.
Euh qui a parlé de complot ? Pas moi. Moi je pars sur les faits, pas les fumettes de monsieur "je sais tout" et qui ne savent pas à faire la différence entre mécanique quantique et mécanique classique.
Faut etre serieux a un moment donnee. Le rechauffement climatique est de nature humaine et on est parti pour changer drastiquement le climat mondial.
Faut être sérieux, on en sait rien. On a de (fortes) présomption, mais ça s'arrête là.
En attendant, ça ne peut pas faire de mail de limiter au maximum nos actions sur le système.
Mais ce n'est pas en faisant des affirmations certainement pas prouvé, basés sur des modèles que l'on sait faux que ça marche.
Et ce n'est pas en refusant d'écouter les autres et d'apporter autre chose que des affirmations gratuites que ça va changer.
[^] # Re: Énergie
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Bruce Perens contre le chiffrement systématique. Évalué à -1.
Donc tu utilises des données que tu sais non-fiable, plutôt que d'essayer de savoir pourquoi elles pourrait être non fiable et comment tu peux les fiabiliser ?
Oui la base de la science c'est le doute, c'est exactement ce que je dis.
C'est plus exactement essayer de diminuer le doute. Pas de l'augmenter en acceptant n'importe quoi en entrée. Sinon il suffit de faire de la voyance
Je te laisse réfléchir a ton tour.
(je constate que tu parles de quantique, Tu dois certainement invoqué le théorème d'incertitude quand tu es flashé par un radar toi non ?)
Euh qui a parlé de complot ? Pas moi. Moi je pars sur les faits, pas les fumettes de monsieur "je sais tout" et qui ne savent pas à faire la différence entre mécanique quantique et mécanique classique.
Faut être sérieux, on en sait rien. On a de (fortes) présomption, mais ça s'arrête là.
En attendant, ça ne peut pas faire de mail de limiter au maximum nos actions sur le système.
Mais ce n'est pas en faisant des affirmations certainement pas prouvé, basés sur des modèles que l'on sait faux que ça marche.
Et ce n'est pas en refusant d'écouter les autres et d'apporter autre chose que des affirmations gratuites que ça va changer.