Sérieusement, en 2013 il y a encore des gens pour nier le réchauffement climatique et son origine humaine ??
Nuance, en 2013 il y a des gens qui relativisent l'effet de l'homme (dit effet anthropique) sur le climat, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a aucun, ni que le climat ne change pas (mais la stabilisation des températures ces dernières années est bien réelle, que tu le veuilles ou non, et d'après les données utilisées par le GIEC, pas du premier complotiste venu).
La science n'avance décidément pas vite :(
La science consiste ici à essayer d'établir des vérités et à essayer de comprendre l'évolution du climat (chose ardue comme l'admettra n'importe quel scientifique), et non à satisfaire des besoins médiatiques inutiles et vendre un produit fini à l'emballage attrayant. Honnêtement, même si tu n'y connais rien et n'as pas envie de vérifer (ce qui serait très compréhensible), tu pouvais il y a longtemps te poser des questions sur la qualité scientifique des médias sur un sujet qui peut potentiellement avoir des conséquences à long terme mais nullement immédiates mais a quand même donné lieu à une campagne médiatique invasive : les gouvernements dans leur ensemble pensent à court terme, tout comme les acteurs économiques, il serait naïf de penser que la nature et les causes des changements du climat soient une de leurs inquiétudes. Ils n'ont que faire de la réalité scientifique, qui n'intéresse que quatre gus dans un garage, parce que non sensationnelle pour qui n'a pas d'intérêt scientifique pour le sujet : c'est comme pour la dernière sortie de gcc ou du noyau linux, c'est intéressant pour le linuxfrien, mais sans aucune saveur pour le reste.
[^] # Re: Énergie
Posté par anaseto . En réponse au journal Bruce Perens contre le chiffrement systématique. Évalué à 0. Dernière modification le 05 décembre 2013 à 17:28.
Nuance, en 2013 il y a des gens qui relativisent l'effet de l'homme (dit effet anthropique) sur le climat, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a aucun, ni que le climat ne change pas (mais la stabilisation des températures ces dernières années est bien réelle, que tu le veuilles ou non, et d'après les données utilisées par le GIEC, pas du premier complotiste venu).
La science consiste ici à essayer d'établir des vérités et à essayer de comprendre l'évolution du climat (chose ardue comme l'admettra n'importe quel scientifique), et non à satisfaire des besoins médiatiques inutiles et vendre un produit fini à l'emballage attrayant. Honnêtement, même si tu n'y connais rien et n'as pas envie de vérifer (ce qui serait très compréhensible), tu pouvais il y a longtemps te poser des questions sur la qualité scientifique des médias sur un sujet qui peut potentiellement avoir des conséquences à long terme mais nullement immédiates mais a quand même donné lieu à une campagne médiatique invasive : les gouvernements dans leur ensemble pensent à court terme, tout comme les acteurs économiques, il serait naïf de penser que la nature et les causes des changements du climat soient une de leurs inquiétudes. Ils n'ont que faire de la réalité scientifique, qui n'intéresse que quatre gus dans un garage, parce que non sensationnelle pour qui n'a pas d'intérêt scientifique pour le sujet : c'est comme pour la dernière sortie de gcc ou du noyau linux, c'est intéressant pour le linuxfrien, mais sans aucune saveur pour le reste.