Wow... C'est vraiment nier la réalité, la transformer pour être en accord avec ses fantasmes.
C'est plutôt toi qui lis des choses que je ne dis pas.
Je n'ai jamais dis que la majorité voulais virer systemd, j'ai dis qu'ils y a des gens qui cherchent à le virer.
Personnellement, je connais aucun système de boot assez générique, généraliste, simple et facile pour contenter tout le monde. Et je crois que ça n'existera jamais. Toute tentative d'unifier ça va forcement se terminer par un standard supplémentaire.
Quasi-tout le monde (on parle de ce qui doiven tse taper la maintenance hein, pas les trolleur qui foutent rien) veut mettre systemd sur Linux, et les seuls qui ne veulent pas sont ceux qui n'aiment pas le changement et veulent garder le "bohneur" de la maintenance pourrie de ce qui existe avant.
Si le système de boot est maintenu par la distribution, le boot de chaque système est maintenu par l'administrateur. Si l'administrateur peux pas gérer et agencer son boot comme il veut parce que le système de boot est trop borné ou trop imprévisible, c'est lui qui devra trouver une autre solution, pas le mainteneur de la distribution.
Si tout le monde ou presque regarde systemd, c'est peut-être parce qu'il répond au besoin?
Il répondra pas à tout les besoins. Surtout sur les systèmes ou lancer udev invoque l'OutOfMemory Killer du noyau dans les secondes qui suivent.
Personne ne met un flingue sur la tête des gens.
Ben non, personne n'est obligé de réparer son système pour qu'il marche. C'est tellement plus marrant d'acheter du matériel et d'installer des systèmes dont tu ne peux pas te servir pour ce que tu veut en faire.
Personne ne te met un flingue sur la tête pour que tu livre des choses qui marchent à un client, pourtant tu le fait quand même, non ? (enfin j'espère)
Personne ne devra changer d'outil,
Tu prend le problème à l'envers. Ceux qui découvriront que systemd ne correspond pas à leur besoin devront changer d'outil. Faudrait quand même avoir un système qui marche à la fin, même s'il faut le maintenir soit-même. Parfois c'est la meilleure solution. Et parfois c'est la seule.
Il faut croire, la vue du déploiement de systemd, que non, systemd va en tuer des système d'init (où ils seront tellement peu utilisé qu'on ne se fera plus chier à ce que tout soit compatible avec les vieux standards), donc non, on n'est pas en plein dedans.
Avant, si je devais faire un démon à peu près portable, il suffisait généralement que je file un script rc.d pour les Linux et Unix-like, et peut-être de quoi avoir un service Windows et/ou un job launchd pour MacOSX.
Maintenant, je doit faire tout ça, et aussi un unit systemd pour les distros qui utilise ce truc. Le script d'init ne va pas disparaître, vu que BSD est pas près de passer à systemd.
Un standard de plus.
Et puis, bon, la, sortir ça pour un logiciel comme ça, va jusqu'au bout et gueule qu'il y a trop de distros Linux, c'est chiant.
Pourquoi ? Si toutes ces distributions respectent un standard de fait que je peux utiliser (au hasard, POSIX, FHS, ou l'API du noyau Linux), j'ai aucun problème avec ça. La seule chose chiante c'est les bugs que chaque distribution se prend. Mais heureusement qu'il y en a plusieurs. Si il y en avais qu'une seule, j'aurai aucun moyen d'échapper à ses bugs.
Sérieux, tu sais lire ce que sont les 4 libertés?
Je vois pas le rapport avec la choucroute. Note les trois premiers mots de ma réponse. "Dans la pratique".
[^] # Re: GNU/SystemD/Linux
Posté par Batchyx . En réponse au journal Systemd va gagner une console système, un bootsplash et un login-screen. Évalué à 4.
C'est plutôt toi qui lis des choses que je ne dis pas.
Je n'ai jamais dis que la majorité voulais virer systemd, j'ai dis qu'ils y a des gens qui cherchent à le virer.
Personnellement, je connais aucun système de boot assez générique, généraliste, simple et facile pour contenter tout le monde. Et je crois que ça n'existera jamais. Toute tentative d'unifier ça va forcement se terminer par un standard supplémentaire.
Si le système de boot est maintenu par la distribution, le boot de chaque système est maintenu par l'administrateur. Si l'administrateur peux pas gérer et agencer son boot comme il veut parce que le système de boot est trop borné ou trop imprévisible, c'est lui qui devra trouver une autre solution, pas le mainteneur de la distribution.
Il répondra pas à tout les besoins. Surtout sur les systèmes ou lancer udev invoque l'OutOfMemory Killer du noyau dans les secondes qui suivent.
Ben non, personne n'est obligé de réparer son système pour qu'il marche. C'est tellement plus marrant d'acheter du matériel et d'installer des systèmes dont tu ne peux pas te servir pour ce que tu veut en faire.
Personne ne te met un flingue sur la tête pour que tu livre des choses qui marchent à un client, pourtant tu le fait quand même, non ? (enfin j'espère)
Tu prend le problème à l'envers. Ceux qui découvriront que systemd ne correspond pas à leur besoin devront changer d'outil. Faudrait quand même avoir un système qui marche à la fin, même s'il faut le maintenir soit-même. Parfois c'est la meilleure solution. Et parfois c'est la seule.
Avant, si je devais faire un démon à peu près portable, il suffisait généralement que je file un script rc.d pour les Linux et Unix-like, et peut-être de quoi avoir un service Windows et/ou un job launchd pour MacOSX.
Maintenant, je doit faire tout ça, et aussi un unit systemd pour les distros qui utilise ce truc. Le script d'init ne va pas disparaître, vu que BSD est pas près de passer à systemd.
Un standard de plus.
Pourquoi ? Si toutes ces distributions respectent un standard de fait que je peux utiliser (au hasard, POSIX, FHS, ou l'API du noyau Linux), j'ai aucun problème avec ça. La seule chose chiante c'est les bugs que chaque distribution se prend. Mais heureusement qu'il y en a plusieurs. Si il y en avais qu'une seule, j'aurai aucun moyen d'échapper à ses bugs.
Je vois pas le rapport avec la choucroute. Note les trois premiers mots de ma réponse. "Dans la pratique".