Oh mais je ne disais pas du tout que c'était débile d'aller vers là, bien au contraire :)
Le truc c'est qu'à chaque fois que l'on parle d'économie & open source/libre on arrive au modèle des services genre intégration. Mais voila, ce modèle fait vivre les intégrateurs, pas les dev/éditeurs justement. Il ne faut donc pas s'étonner que de plus en plus d'outils s'orientent vers de l'open core ou cherchent à rendre l'utilisation sur certains OS payantes (en gros pour 99% des personnes devoir recompiler sous Windows est de l'ordre de l'impossible, donc on a bien créé une barrière virtuelle ici), ou la pub (on utilise la popularité de l'outil, mais ça demande donc une audience monstrueuse, qui par définition ne sera atteinte que par quelques outils seulement).
Pour le Big Daddy c'est bien ce que je disais. Le modèle est valide car justement de gros acteurs ont tout intérêt à ce que l'outil se développe fortement pour booster leur propre business. Donc là aucun soucis à ce que ça reste open source.
Mais dans le monde "normal", avec un outil "normal" on a pas la visibilité de Firefox, ni de gros acteurs qui veulent payer les dev (car on fait un outil qui concurrence les offres des gros par exemple). Or les intégrateurs sont ravis de pouvoir faire du chiffre avec la version open source, mais ne participent que très très peu au dev (quand ils participent tout cours...). Pouvoir payer un salaire avec du dev à la demande ça se fait, mais si on veux pouvoir embaucher pour faire plus de dev par exemple là ce n'est plus tenable comme modèle.
Le modèle open source n'est donc pas viable comme tel dans le système économique actuel. Or en effet il faut être réaliste et l'adapter (genre open core). Ce qui m'étonne c'est que beaucoup semblent encore penser que ce modèle est viable pour tous les outils. Or non, il ne l'est pas. On a quelques exceptions bien sûr, mais soyons sérieux dans la majorité des cas ça ne marche pas.
Il ne faut donc pas s'étonner que de plus en plus d'outil (surtout d'infrastructure) s'orientent vers de l'open core. On avait déjà Nagios et Centreon, on a aussi Puppet, Cfengine, Nginx et prochainement Shinken. C'est dommage mais bon réalité fait loi :)
[^] # Re: shareware ou logiciel libre payant ?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Financement des applications sur le 'bureau'. Évalué à 6.
Oh mais je ne disais pas du tout que c'était débile d'aller vers là, bien au contraire :)
Le truc c'est qu'à chaque fois que l'on parle d'économie & open source/libre on arrive au modèle des services genre intégration. Mais voila, ce modèle fait vivre les intégrateurs, pas les dev/éditeurs justement. Il ne faut donc pas s'étonner que de plus en plus d'outils s'orientent vers de l'open core ou cherchent à rendre l'utilisation sur certains OS payantes (en gros pour 99% des personnes devoir recompiler sous Windows est de l'ordre de l'impossible, donc on a bien créé une barrière virtuelle ici), ou la pub (on utilise la popularité de l'outil, mais ça demande donc une audience monstrueuse, qui par définition ne sera atteinte que par quelques outils seulement).
Pour le Big Daddy c'est bien ce que je disais. Le modèle est valide car justement de gros acteurs ont tout intérêt à ce que l'outil se développe fortement pour booster leur propre business. Donc là aucun soucis à ce que ça reste open source.
Mais dans le monde "normal", avec un outil "normal" on a pas la visibilité de Firefox, ni de gros acteurs qui veulent payer les dev (car on fait un outil qui concurrence les offres des gros par exemple). Or les intégrateurs sont ravis de pouvoir faire du chiffre avec la version open source, mais ne participent que très très peu au dev (quand ils participent tout cours...). Pouvoir payer un salaire avec du dev à la demande ça se fait, mais si on veux pouvoir embaucher pour faire plus de dev par exemple là ce n'est plus tenable comme modèle.
Le modèle open source n'est donc pas viable comme tel dans le système économique actuel. Or en effet il faut être réaliste et l'adapter (genre open core). Ce qui m'étonne c'est que beaucoup semblent encore penser que ce modèle est viable pour tous les outils. Or non, il ne l'est pas. On a quelques exceptions bien sûr, mais soyons sérieux dans la majorité des cas ça ne marche pas.
Il ne faut donc pas s'étonner que de plus en plus d'outil (surtout d'infrastructure) s'orientent vers de l'open core. On avait déjà Nagios et Centreon, on a aussi Puppet, Cfengine, Nginx et prochainement Shinken. C'est dommage mais bon réalité fait loi :)