Oui en effet c'est cette expression "logiciel privateur". Je ne vois pas en quoi l'utilisateur est privé de quelquechose entre avant son acquisition du logiciel et après ; la license du logiciel définit ce que tu as le droit (ou pas) de faire, ce n'est pas comme si l'utilisateur était pris en traitre (*).
Le logiciel fournit un service donné dans un cadre d'utilisation donné, si l'utilisateur trouve ça trop restrictif, personne ne le force à en faire l'acquisition si la license ne lui convient pas.
Après, pour ceux qui utilisent "privateur", on sait que ça concerne les libertés accordées par la GPL, mais les pro-license BSD pourraient très bien arguer qu'un soft sous GPL est privateur. Bah oui, on ne peut pas embarquer de code GPL dans un soft BSD et tout mettre sous BSD, ou embarquer du code GPL dans du soft proprio sans tout mettre sous GPL, on peut aussi considérer que c'est une privation de liberté dans ce cas là. Bref, juste pour dire que tout est question de référentiel.
Perso je préfère largement utiliser des logiciels libres, j'ai même publié des choses sous GPL, mais si un truc proprio fait le job et qu'il n'existe pas d'alternative crédible libre, désolé je vais utiliser le truc proprio. Dans le cadre d'IDA, ça m'est déjà arrivé de devoir l'utiliser (ponctuellement), non seulement c'est un bon produit, certes pas libre, mais je ne pense pas que j'aurais pu remplir mon besoin avec des outils libres.
Enfin, même en étant pro-libre, ça me hérisse le poil cette expression, alors j'imagine même pas l'image d'intégristes donnée à des quidam lambda.
"Logiciel propriétaire", ce n'est peut-être pas l'expression la plus optimale (bien que je n'ai pas de meilleure idée à proposer), mais au moins tout le monde la comprend et ce n'est pas du dénigrement gratuit.
(*) Je pourrais à la limite comprendre qu'on utilise le terme privateur dans le cadre de la vente liée.
[^] # Re: Quand la religion bloque le progres...
Posté par galactikboulay . En réponse au journal Disséquer du binaire sous linux. Évalué à 3.
Oui en effet c'est cette expression "logiciel privateur". Je ne vois pas en quoi l'utilisateur est privé de quelquechose entre avant son acquisition du logiciel et après ; la license du logiciel définit ce que tu as le droit (ou pas) de faire, ce n'est pas comme si l'utilisateur était pris en traitre (*).
Le logiciel fournit un service donné dans un cadre d'utilisation donné, si l'utilisateur trouve ça trop restrictif, personne ne le force à en faire l'acquisition si la license ne lui convient pas.
Après, pour ceux qui utilisent "privateur", on sait que ça concerne les libertés accordées par la GPL, mais les pro-license BSD pourraient très bien arguer qu'un soft sous GPL est privateur. Bah oui, on ne peut pas embarquer de code GPL dans un soft BSD et tout mettre sous BSD, ou embarquer du code GPL dans du soft proprio sans tout mettre sous GPL, on peut aussi considérer que c'est une privation de liberté dans ce cas là. Bref, juste pour dire que tout est question de référentiel.
Perso je préfère largement utiliser des logiciels libres, j'ai même publié des choses sous GPL, mais si un truc proprio fait le job et qu'il n'existe pas d'alternative crédible libre, désolé je vais utiliser le truc proprio. Dans le cadre d'IDA, ça m'est déjà arrivé de devoir l'utiliser (ponctuellement), non seulement c'est un bon produit, certes pas libre, mais je ne pense pas que j'aurais pu remplir mon besoin avec des outils libres.
Enfin, même en étant pro-libre, ça me hérisse le poil cette expression, alors j'imagine même pas l'image d'intégristes donnée à des quidam lambda.
"Logiciel propriétaire", ce n'est peut-être pas l'expression la plus optimale (bien que je n'ai pas de meilleure idée à proposer), mais au moins tout le monde la comprend et ce n'est pas du dénigrement gratuit.
(*) Je pourrais à la limite comprendre qu'on utilise le terme privateur dans le cadre de la vente liée.