Bon là, tu fais juste ton gros troll. Même si tu penses ce que tu écris hein. Parce que je trouve tout à fait normal et pertinent de poser ce genre de question sur un site qui s'intéresse certes à Linux et autrex UNICES libres, mais aussi aux logiciels libre en règle générale. Se contenter d'un soft propriétaire, aussi bon soit-il, alors qu'il existe peut-être un autre outil, peut-être moins bien, mais qui remplit une bonne partie du boulot, ce n'est pas être un fanatique, ni être stupide. C'est simplement avoir des priorités différentes, sur la provenance du code et son utilisation.
Quelques bêtes analogies :
diras-tu à quelqu'un qui veut acheter des fruits ou légumes bio1/« organic1 » qu'il n'est qu'un zélote écervelé, tout ça parce que pour lui c'est important de s'assurer que ce qu'il mange n'a pas été exposé à des pesticides, qui ne sont pas issus de l'agriculture transgénique dont il se méfie2 ?
Te moqueras-tu d'un mec qui achète du café issu du commerce équitable1, parce qu'il aime l'idée que des petits producteurs bénéficient de tarifs corrects et ne sont pas exploités par les grandes enseignes qui leur imposent des cadences de production démentes, tout en achetant le tout à un prix ridicule ?
Quid des végétariens qui ne le sont qu'à cause des conditions d'élevage monstrueuses ? Beaucoup reviendraient à la viande s'ils avaient des garanties sur les conditions de vie (et de mort) des animaux qui nous nourrissent.
Et donc, en quoi quelqu'un qui veut avoir certaines garanties sur le code qu'il fait tourner sur sa machine (je ne sais pas moi, par exemple la possibilité d'exécuter le code, d'étudier son source, de pouvoir le modifier, et aussi le distribuer) est ridicule de chercher une alternative à un produit qui certes est excellent, mais qui n'est gratuit que sous certaines conditions, que pour une certaine version, etc. ?
Ou bien on fait comme MS à un moment faisait : encourager officieusement les versions copiées (illégalement dans 90% des cas) pour une utilisation personnelle, comme ça, paf, quand l'individu ira bosser dans une boite, il voudra le même outil, et cette fois si elle paie pas, la boite devra tout plein de sous aux éditeurs de IDA ?
[1] Oui, je sais, il y a plein de « trucs » qui permettent d'avoir le bon label tout en restant parfois d'une qualité douteuse. Malgré tout, tout un tas de règles additionnelles doivent être respectées.
[2] Sans doute à tort, mais c'est la faute aux scientifiques et aux gouvernements de n'avoir pas su correctement nous vendre la soupe.
[^] # Re: Quand la religion bloque le progres...
Posté par lasher . En réponse au journal Disséquer du binaire sous linux. Évalué à 2.
Bon là, tu fais juste ton gros troll. Même si tu penses ce que tu écris hein. Parce que je trouve tout à fait normal et pertinent de poser ce genre de question sur un site qui s'intéresse certes à Linux et autrex UNICES libres, mais aussi aux logiciels libre en règle générale. Se contenter d'un soft propriétaire, aussi bon soit-il, alors qu'il existe peut-être un autre outil, peut-être moins bien, mais qui remplit une bonne partie du boulot, ce n'est pas être un fanatique, ni être stupide. C'est simplement avoir des priorités différentes, sur la provenance du code et son utilisation.
Quelques bêtes analogies :
Ou bien on fait comme MS à un moment faisait : encourager officieusement les versions copiées (illégalement dans 90% des cas) pour une utilisation personnelle, comme ça, paf, quand l'individu ira bosser dans une boite, il voudra le même outil, et cette fois si elle paie pas, la boite devra tout plein de sous aux éditeurs de IDA ?
[1] Oui, je sais, il y a plein de « trucs » qui permettent d'avoir le bon label tout en restant parfois d'une qualité douteuse. Malgré tout, tout un tas de règles additionnelles doivent être respectées.
[2] Sans doute à tort, mais c'est la faute aux scientifiques et aux gouvernements de n'avoir pas su correctement nous vendre la soupe.