Parce que c'est pas une spec', c'est plutôt un concept. Pour reprendre l'analogie avec l'informatique, ça serai plutôt l'équivalent de la programmation orienté objet ou de la programmation procédurale, mais pas l'ANSI C (ou POSIX ou autre). Même si la définition du concept est large, ça n’empêche pas de pouvoir l'utiliser. Par exemple, même si rien ne normalise précisément comment doit être un langage orienté objet, on peut très bien dire que, les scripts shell ne sont pas des langages orienté objet.
De la même manière, pour en revenir au sujet, on peut s'en servir pour dire que tel dictature n'est pas démocratique, ou que tel autre système politique est plus démocratique que celui là, c'est à dire, que le peuple y a plus de pouvoir (à défaut d'avoir totalement le pouvoir). Ou encore de dire, le référendum est plus démocratique que gouverner par ordonnance. On peut dire si, ça va dans le sens de l'idée, ou dans le sens opposé.
[^] # Re: Vaut mieux savoir qui cause
Posté par gnujsa . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à 4.
Parce que c'est pas une spec', c'est plutôt un concept. Pour reprendre l'analogie avec l'informatique, ça serai plutôt l'équivalent de la programmation orienté objet ou de la programmation procédurale, mais pas l'ANSI C (ou POSIX ou autre). Même si la définition du concept est large, ça n’empêche pas de pouvoir l'utiliser. Par exemple, même si rien ne normalise précisément comment doit être un langage orienté objet, on peut très bien dire que, les scripts shell ne sont pas des langages orienté objet.
De la même manière, pour en revenir au sujet, on peut s'en servir pour dire que tel dictature n'est pas démocratique, ou que tel autre système politique est plus démocratique que celui là, c'est à dire, que le peuple y a plus de pouvoir (à défaut d'avoir totalement le pouvoir). Ou encore de dire, le référendum est plus démocratique que gouverner par ordonnance. On peut dire si, ça va dans le sens de l'idée, ou dans le sens opposé.