désolé, mais ce mot est important : il a pour but de faire croire que la personne visée pense une chose qu'il n'a jamais dite et/ou pensée, pour ne pas parler du sujet précis.
je pense qu'il faut lire le commentaire sous l'angle :" je n'ai consulté QUE Wikipedia", ce que suggère la formulation de ton premier message,
Le titre du commentaire est "Vaut mieux savoir qui cause", et donc le fait que j'aurai consulté que Wikipedia (comment mon commentaire le suggère? le contraire est écrit noir sur blanc) ne changerai rien : j'apporte une information complémentaire.
Est-ce un danger de savoir qui cause avant de regarder une vidéo? L'information c'est mal?
Je n'ai émis aucun jugement dans ce commentaire, juste mis un complément d'information. Libre aux gens de le prendre comme positif, neure ou négatif.
comment espérer autre chose qu'un discours politique
On peut très bien vouloir un type de démocratie sans pour autant nier le terme à d'autre types de démocraties.
Il y a de la subjectivité, oui, mais nier à l'autre est quelque chose qu'on peut tout à fait éviter même en politique.
Ca s'appelle l'honnêteté intelectuelle. Non, ce n'est pas être candide (je sais très bien que les gens ont du mal à dire ce qu'ils pensent et se cachent souvent derrière des arguments qui n'ont rien à voir, j'essaye personnelement de voir ce qu'il y a derrière et je ne vois pas pourquoi ça m'empèche d'espérer qu'un jour l'être humain arrêtera de trouver logique des trucs illogiques : il reste des gens qui pensent que la terre est plate, mais on a bien réussi à faire comprendre aux gens que la terre est ronde à force...)
[^] # Re: Vaut mieux savoir qui cause
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie : histoire d'un malentendu. Évalué à 2.
désolé, mais ce mot est important : il a pour but de faire croire que la personne visée pense une chose qu'il n'a jamais dite et/ou pensée, pour ne pas parler du sujet précis.
Le titre du commentaire est "Vaut mieux savoir qui cause", et donc le fait que j'aurai consulté que Wikipedia (comment mon commentaire le suggère? le contraire est écrit noir sur blanc) ne changerai rien : j'apporte une information complémentaire.
Est-ce un danger de savoir qui cause avant de regarder une vidéo? L'information c'est mal?
Je n'ai émis aucun jugement dans ce commentaire, juste mis un complément d'information. Libre aux gens de le prendre comme positif, neure ou négatif.
On peut très bien vouloir un type de démocratie sans pour autant nier le terme à d'autre types de démocraties.
Il y a de la subjectivité, oui, mais nier à l'autre est quelque chose qu'on peut tout à fait éviter même en politique.
Ca s'appelle l'honnêteté intelectuelle. Non, ce n'est pas être candide (je sais très bien que les gens ont du mal à dire ce qu'ils pensent et se cachent souvent derrière des arguments qui n'ont rien à voir, j'essaye personnelement de voir ce qu'il y a derrière et je ne vois pas pourquoi ça m'empèche d'espérer qu'un jour l'être humain arrêtera de trouver logique des trucs illogiques : il reste des gens qui pensent que la terre est plate, mais on a bien réussi à faire comprendre aux gens que la terre est ronde à force...)