Les sciences sociales sont tout simplement victimes d'une période au cours de laquelle il a été nécessaire de s'affubler du mot-clé "science" pour garder une présence dans les universités. À mon avis, le principe des "sciences sociales" ou des "sciences politiques" est une abérration : pourquoi ne pas carrément parler de sciences astrologiques ou de sciences religieuses, tant qu'on y est?
Une partie (et une partie seulement) des sciences sociales se base sur un raisonnement scientifique, mais ça ne représente pas l'ensemble des disciplines. D'ailleurs, dans pas mal de domaines, l'étude d'une discipline à travers une approche "scientifique" ou plutôt scientiste est assez ridicule, notamment dans les domaines artistiques : on se retrouve avec plus de spécialistes de l'analyse cinématographique que de gens réellement capables de réaliser des films intéressants (il n'a jamais été prouvé que la capacité à théoriser et modéliser une oeuvre avait quoi que ce soit à voir avec la créativité).
Au final, on a l'impression de vivre dans un monde ou tout le monde fait des sciences : les politiques, les économistes, les entrepreneurs, les ingénieurs, les experts, les marketteux, chacun se réclame d'une discipline scientifique. Pourtant, quand je vais chez le médecin, je vais consulter un expert, par un chercheur ; je ne veux pas que le gars essaye des trucs sur moi ou cherche à vérifier une hypothèse, je veux qu'il applique les connaissances accumulées par d'autres. Quand je vote pour un politique, je ne veux pas qu'il fasse des expériences économiques qui vont systématiquement foirer.
[^] # Re: Pourquoi les gens comprennent aussi bien l'économie que les (pseudo-)experts ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal L'économie cette méconnue. Évalué à 7.
Les sciences sociales sont tout simplement victimes d'une période au cours de laquelle il a été nécessaire de s'affubler du mot-clé "science" pour garder une présence dans les universités. À mon avis, le principe des "sciences sociales" ou des "sciences politiques" est une abérration : pourquoi ne pas carrément parler de sciences astrologiques ou de sciences religieuses, tant qu'on y est?
Une partie (et une partie seulement) des sciences sociales se base sur un raisonnement scientifique, mais ça ne représente pas l'ensemble des disciplines. D'ailleurs, dans pas mal de domaines, l'étude d'une discipline à travers une approche "scientifique" ou plutôt scientiste est assez ridicule, notamment dans les domaines artistiques : on se retrouve avec plus de spécialistes de l'analyse cinématographique que de gens réellement capables de réaliser des films intéressants (il n'a jamais été prouvé que la capacité à théoriser et modéliser une oeuvre avait quoi que ce soit à voir avec la créativité).
Au final, on a l'impression de vivre dans un monde ou tout le monde fait des sciences : les politiques, les économistes, les entrepreneurs, les ingénieurs, les experts, les marketteux, chacun se réclame d'une discipline scientifique. Pourtant, quand je vais chez le médecin, je vais consulter un expert, par un chercheur ; je ne veux pas que le gars essaye des trucs sur moi ou cherche à vérifier une hypothèse, je veux qu'il applique les connaissances accumulées par d'autres. Quand je vote pour un politique, je ne veux pas qu'il fasse des expériences économiques qui vont systématiquement foirer.