Puis de rachats en rachats, la société atteint un gigantisme qui fait que plus aucune entreprise ne peut se mettre en concurrence. A ce niveau de taille, le produit Microsoft ne doit plus être supérieur aux autres, il doit tout simplement être la seule alternative. Rachats des concurrents, et intégration de leur nouvelle idée, nouveau concept dans le gros machin qui continue de gonfler. Là, pour moi, la compétition n'en est plus une.
Des deux côtés de l'Atlantique, il y a des lois contre les monopoles. Si MS essayait aujourd'hui de prendre le contrôle d'une autre suite bureautique, ils se feraient méchamment taper sur les doigts.
Preuve supplémentaire que la concurrence peut toujours exister: les succès d'Android et OS X/iOS, ou tout simplement... Linux, sur les serveurs!
Ne mélange pas non plus modèle contributif et écoute de l'utilisateur.
Rien n'empêche MS d'écouter les utilisateurs, et je serais même surpris qu'ils ne le fassent pas. Tu peux leur reprocher de mal le faire, peut-être, mais c'est un autre sujet.
De même, ce n'est pas parce que n'importe qui peut en théorie contribuer à LO/OOo que les utilisateurs sont mieux écoutés. On peut très bien voir des développeurs se convaincre eux-mêmes qu'ils savent ce qui est bon pour nous et nous l'imposer (ce ne serait pas une première dans le Libre...). On pourrait aussi voir une boite débarquer avec plusieurs développeurs à temps plein pour intégrer un tas de fonctions dont tu te fous complètement mais dont elle a besoin.
Le modèle contributif, ce n'est pas ça. Le modèle contributif est un modèle parmi d'autre de développement approprié à un projet Libre, qui permet, face à la force de frappe de MS et son armée de développeurs, de cumuler le poids de plusieurs autres entreprises sur le projet. Mais ce modèle n'est pas systématiquement celui des projets Libres!
L'idéal de la suite "faite pour les utilisateurs", il n'existe pas. Ton idéal est différent du mien, de mon voisin, de la secrétaire, etc.
Quand on essaie d'avoir le minimum de fonctions communes plus une ou deux spécifiques à chacun, on reconstruit un MS Office ou un LO/OOo.
En ce qui concerne MS qui fait venir les inspecteurs de l'EN dans son bureau, ça n'a rien à voir: c'est un problème de volonté politique face à des lobbys. Si Sun avait fait ça en son temps pour imposer OpenOffice, ça aurait été tout aussi scandaleux, et si ça avait était Dupont SARL, petite pousse Française qui propose LO avec un contrat de support, ça serait resté scandaleux (mais bon, là je pense que les inspecteurs ne seraient pas venus...).
MS ne peut pas faire venir les inspecteurs parce qu'il est gros, mais surtout parce qu'il est déjà très bien implanté. Les inspecteurs de l'EN ne sont pas allés de force que je sache. On écrit ici "convocation", mais je suis presque sûr que dans la lettre reçue, il y avait écrit "invitation" avec relances téléphoniques pour s'assurer de la venue des intéressés.
Ici ce qui est scandaleux, pour moi, ce n'est pas que les commerciaux de MS essaient de contrôler le marché. Ça, c'est leur boulot hein!
Le scandale, c'est que les inspecteurs se foutent royalement de leur devoir d'impartialité et des règles élémentaires de concurrence pour les marchés publics.
[^] # Re: Jusqu'où faut-il s'adapter ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Word doit mourir ?. Évalué à 7.
Des deux côtés de l'Atlantique, il y a des lois contre les monopoles. Si MS essayait aujourd'hui de prendre le contrôle d'une autre suite bureautique, ils se feraient méchamment taper sur les doigts.
Preuve supplémentaire que la concurrence peut toujours exister: les succès d'Android et OS X/iOS, ou tout simplement... Linux, sur les serveurs!
Ne mélange pas non plus modèle contributif et écoute de l'utilisateur.
Rien n'empêche MS d'écouter les utilisateurs, et je serais même surpris qu'ils ne le fassent pas. Tu peux leur reprocher de mal le faire, peut-être, mais c'est un autre sujet.
De même, ce n'est pas parce que n'importe qui peut en théorie contribuer à LO/OOo que les utilisateurs sont mieux écoutés. On peut très bien voir des développeurs se convaincre eux-mêmes qu'ils savent ce qui est bon pour nous et nous l'imposer (ce ne serait pas une première dans le Libre...). On pourrait aussi voir une boite débarquer avec plusieurs développeurs à temps plein pour intégrer un tas de fonctions dont tu te fous complètement mais dont elle a besoin.
Le modèle contributif, ce n'est pas ça. Le modèle contributif est un modèle parmi d'autre de développement approprié à un projet Libre, qui permet, face à la force de frappe de MS et son armée de développeurs, de cumuler le poids de plusieurs autres entreprises sur le projet. Mais ce modèle n'est pas systématiquement celui des projets Libres!
L'idéal de la suite "faite pour les utilisateurs", il n'existe pas. Ton idéal est différent du mien, de mon voisin, de la secrétaire, etc.
Quand on essaie d'avoir le minimum de fonctions communes plus une ou deux spécifiques à chacun, on reconstruit un MS Office ou un LO/OOo.
En ce qui concerne MS qui fait venir les inspecteurs de l'EN dans son bureau, ça n'a rien à voir: c'est un problème de volonté politique face à des lobbys. Si Sun avait fait ça en son temps pour imposer OpenOffice, ça aurait été tout aussi scandaleux, et si ça avait était Dupont SARL, petite pousse Française qui propose LO avec un contrat de support, ça serait resté scandaleux (mais bon, là je pense que les inspecteurs ne seraient pas venus...).
MS ne peut pas faire venir les inspecteurs parce qu'il est gros, mais surtout parce qu'il est déjà très bien implanté. Les inspecteurs de l'EN ne sont pas allés de force que je sache. On écrit ici "convocation", mais je suis presque sûr que dans la lettre reçue, il y avait écrit "invitation" avec relances téléphoniques pour s'assurer de la venue des intéressés.
Ici ce qui est scandaleux, pour moi, ce n'est pas que les commerciaux de MS essaient de contrôler le marché. Ça, c'est leur boulot hein!
Le scandale, c'est que les inspecteurs se foutent royalement de leur devoir d'impartialité et des règles élémentaires de concurrence pour les marchés publics.