En tant qu’enseignants, (...) Ceci est une véritable insulte à nos missions (...) Le texte est sous licence CC-BY-SA-NC.
Bah... Pas plus insultant que des enseignants qui recommandent une lecture d'un texte qui n'aime pas le commercial sans faire la moindre note d'information "désolé, la licence est bof car contre une partie du monde auquel on est sensé former nos élèves, mais l'auteur original a voulu ainsi" par exemple (si j'ai bien suivi le texte sur LinuxEdu, c'est l'auteur original qui a voulu ainsi, mais vu la façon dont écrite la dépêche, peut-être que personne n'a essayé de sensibiliser l'auteur aux oeuvres libres et à leurs avantages non plus).
1 point partout.
PS : vouloir tuer un logiciel c'est bien beau, mais sans remplaçant (parler de vim comme fait dans le texte ne peut que faire rire, si au moins on avait parlé de Ooo qui est au niveau de Word 95 mais qui peut parfois être suffisant pour des gens...) c'est un voeux qui va jute aller à la poubelle. Pourquoi ne pas proposer un meilleur produit plutôt que de faire du négatif sur l'autre? Par meilleur, j'entends une définition classique "qui répond au besoin des utilisateurs" et non pas "comme moi j'ai envie que les autres travaillent" hein... Répondre au besoin étant le truc qui marche le plus pour tuer un concurrent. Cracher sur l'autre comme le fait l'article est souvent signe qu'on n'a rien de mieux à proposer, signe qu'on a pas confiance dans l'alternative. Vous croyez sérieusement que les entreprises dépensent énormément de fric juste parce que ça vient de Microsoft? Peut-être aussi parce que ça répond plus à la demande (vim aussi polyvalent que Word? ah ah ha. Oui, les gens demandent de la polyvalence, si si, pas apprendre 50 outils"il y a un outil Linux pour ça" pour 50 tâches proches)
PPS : j'ai lu l'article, c'est à bien rigoler, exemple :
"Cette obsolescence programmée n’a pas d’importance pour la plupart des entreprises, dans lesquelles la durée moyenne de vie d’un document est inférieure à six mois. Mais d’autres domaines réclament la conservation des documents. En droit, en médecine ou encore en littérature, la durée de vie d’un fichier se compte en décennies si ce n’est en siècles. Les pratiques commerciales de Microsoft vont à l’encontre des intérêts de ces utilisateurs."
Dommage, Word 2012 sait par exemple très bien lire du Word 95, donc aucun soucis pour la conservation. Et pour la conservation, en fait ce n'est plus de l'édition, on peut stocker en PDF (standard OSI pour certaines versions qui suffisent amplement) comme beaucoup de monde le fait déjà.
Ce genre d'argument ne peut convaincre que les convaincus. Ca ne va pas aider pour convaincre des gens non convaincus, c'est juste un petit plaisirs entre convaincus.
# "véritable insulte à nos missions"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Word doit mourir ?. Évalué à -10. Dernière modification le 19 novembre 2013 à 14:09.
Bah... Pas plus insultant que des enseignants qui recommandent une lecture d'un texte qui n'aime pas le commercial sans faire la moindre note d'information "désolé, la licence est bof car contre une partie du monde auquel on est sensé former nos élèves, mais l'auteur original a voulu ainsi" par exemple (si j'ai bien suivi le texte sur LinuxEdu, c'est l'auteur original qui a voulu ainsi, mais vu la façon dont écrite la dépêche, peut-être que personne n'a essayé de sensibiliser l'auteur aux oeuvres libres et à leurs avantages non plus).
1 point partout.
PS : vouloir tuer un logiciel c'est bien beau, mais sans remplaçant (parler de vim comme fait dans le texte ne peut que faire rire, si au moins on avait parlé de Ooo qui est au niveau de Word 95 mais qui peut parfois être suffisant pour des gens...) c'est un voeux qui va jute aller à la poubelle. Pourquoi ne pas proposer un meilleur produit plutôt que de faire du négatif sur l'autre? Par meilleur, j'entends une définition classique "qui répond au besoin des utilisateurs" et non pas "comme moi j'ai envie que les autres travaillent" hein... Répondre au besoin étant le truc qui marche le plus pour tuer un concurrent. Cracher sur l'autre comme le fait l'article est souvent signe qu'on n'a rien de mieux à proposer, signe qu'on a pas confiance dans l'alternative. Vous croyez sérieusement que les entreprises dépensent énormément de fric juste parce que ça vient de Microsoft? Peut-être aussi parce que ça répond plus à la demande (vim aussi polyvalent que Word? ah ah ha. Oui, les gens demandent de la polyvalence, si si, pas apprendre 50 outils"il y a un outil Linux pour ça" pour 50 tâches proches)
PPS : j'ai lu l'article, c'est à bien rigoler, exemple :
"Cette obsolescence programmée n’a pas d’importance pour la plupart des entreprises, dans lesquelles la durée moyenne de vie d’un document est inférieure à six mois. Mais d’autres domaines réclament la conservation des documents. En droit, en médecine ou encore en littérature, la durée de vie d’un fichier se compte en décennies si ce n’est en siècles. Les pratiques commerciales de Microsoft vont à l’encontre des intérêts de ces utilisateurs."
Dommage, Word 2012 sait par exemple très bien lire du Word 95, donc aucun soucis pour la conservation. Et pour la conservation, en fait ce n'est plus de l'édition, on peut stocker en PDF (standard OSI pour certaines versions qui suffisent amplement) comme beaucoup de monde le fait déjà.
Ce genre d'argument ne peut convaincre que les convaincus. Ca ne va pas aider pour convaincre des gens non convaincus, c'est juste un petit plaisirs entre convaincus.