Go propose aussi un système de programmation orienté objet, mais réduit à sa plus simple expression [...]
Non. Décidément, on affuble de POO ou de langage orienté objet tout et n'importe quoi.
D'abord, ce n'est pas parce que tu rassembles des fonctions et des champs dans une structure que ça en fait de la POO. (Ni le fait d'associer une fonction à une structure ou à un type comme en Go.)
Et les auteurs n'ont jamais jusqu'à présent qualifié leur langage d'orienté objet ni de l'avoir conçu pour pouvoir faire de la POO. Ils restent dans la programmation structurée mais empruntent des techniques actuelles tout en restant pragmatique ; je prendrais pour exemple les interfaces dans Go.
# Programmation orienté objet : non
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le langage Go fête ses 4 ans. Évalué à 10.
Non. Décidément, on affuble de POO ou de langage orienté objet tout et n'importe quoi.
D'abord, ce n'est pas parce que tu rassembles des fonctions et des champs dans une structure que ça en fait de la POO. (Ni le fait d'associer une fonction à une structure ou à un type comme en Go.)
Et les auteurs n'ont jamais jusqu'à présent qualifié leur langage d'orienté objet ni de l'avoir conçu pour pouvoir faire de la POO. Ils restent dans la programmation structurée mais empruntent des techniques actuelles tout en restant pragmatique ; je prendrais pour exemple les interfaces dans Go.