Tu postules que raconter la fin d'un film est équivalent à vandaliser une oeuvre physique (présumablement d'une grande valeure monétaire ou artistique). Si ces deux actes se trouvent dans la même catégorie, je pense qu'on peut aussi bien y placer les génocide d'animaux, d'humains et la contrefaçon. Parce que cette « catégorie » est très large et peut englober tout et n'importe quoi.
Je trouve ton raisonnement similaire à celui qui pousse certaines personnes à traiter certaines formes de contrefaçon de « vol ».
Raconter la fin d'un film peut potentiellement diminuer le plaisir des personnes qui écoutent/lisent mais vandaliser une oeuvre physique revient potentiellement à la détruire à jamais pour tout le monde. De plus, je pense que l'acte de pisser sur une oeuvre peut rarement être considéré comme accidentel ou comme reconnaissance de sa qualité. Par contre, spoïler peut se faire de manière accidentel ou par excès d'enthousiasme pour l'oeuvre (non pas que ça soit le cas ici, j'admet volontiers que c'était délibéré).
Je trouve donc qu'il y a quand même une différence importante entre ces deux actes.
Je trouve aussi amusant que tu trouves mon commentaire inutile alors qu'il a un score de pertinence plus élevé (2 vs -4 au moment où j'écris ces lignes) que mon commentaire précédent qui me semble lui-même bien plus pertinent (même si potentiellement désagréable) vis-à-vis du sujet abordé par le journal.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # je te refais l'action au ralenti
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au journal [Film]La stratégie d'Ender. Évalué à 2.
Tu postules que raconter la fin d'un film est équivalent à vandaliser une oeuvre physique (présumablement d'une grande valeure monétaire ou artistique). Si ces deux actes se trouvent dans la même catégorie, je pense qu'on peut aussi bien y placer les génocide d'animaux, d'humains et la contrefaçon. Parce que cette « catégorie » est très large et peut englober tout et n'importe quoi.
Je trouve ton raisonnement similaire à celui qui pousse certaines personnes à traiter certaines formes de contrefaçon de « vol ».
Raconter la fin d'un film peut potentiellement diminuer le plaisir des personnes qui écoutent/lisent mais vandaliser une oeuvre physique revient potentiellement à la détruire à jamais pour tout le monde. De plus, je pense que l'acte de pisser sur une oeuvre peut rarement être considéré comme accidentel ou comme reconnaissance de sa qualité. Par contre, spoïler peut se faire de manière accidentel ou par excès d'enthousiasme pour l'oeuvre (non pas que ça soit le cas ici, j'admet volontiers que c'était délibéré).
Je trouve donc qu'il y a quand même une différence importante entre ces deux actes.
Je trouve aussi amusant que tu trouves mon commentaire inutile alors qu'il a un score de pertinence plus élevé (2 vs -4 au moment où j'écris ces lignes) que mon commentaire précédent qui me semble lui-même bien plus pertinent (même si potentiellement désagréable) vis-à-vis du sujet abordé par le journal.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.