Les identifiants des tickets sont dérivés d'un SHA1 en base 34 (sans les i et o, pour éviter les méprises avec 1 et O quand c'est un humain qui travaille).
Puis on raccourcit aux 3 caractères de poids faible pour donner l'identifiant. S'il y a un conflit, on rallonge d'un caractère, etc.
Le but est d'avoir des identifiants faciles à communiquer par oral.
Euh... 1, 2, 3, 4, ... C'est bien plus facile que 0td, ehe, jse.
Non, la, les identifiants, ils sont tout sauf faciles à communiquer par oral (ne parlons pas des cas où les gens ne parlent pas bien anglais quand ils communiquent tous ensemble alors que c'est pas leur langue native, et prononcer l'alphabet en anglais est pas toujours facile, au contraire de chiffres connus par tous)
Je suis peut-être le seul, mais pour moi ces identifiant sont pas faciles.
Et vu le nombre de conflits possible, faire du SHA1 tellement tronqué est inutile, autant faire random().
Pour info, Mantis ou flyspray utilisent des nombres.
# identifiants faciles?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Small Issue Tracker. Évalué à 10.
Euh... 1, 2, 3, 4, ... C'est bien plus facile que 0td, ehe, jse.
Non, la, les identifiants, ils sont tout sauf faciles à communiquer par oral (ne parlons pas des cas où les gens ne parlent pas bien anglais quand ils communiquent tous ensemble alors que c'est pas leur langue native, et prononcer l'alphabet en anglais est pas toujours facile, au contraire de chiffres connus par tous)
Je suis peut-être le seul, mais pour moi ces identifiant sont pas faciles.
Et vu le nombre de conflits possible, faire du SHA1 tellement tronqué est inutile, autant faire random().
Pour info, Mantis ou flyspray utilisent des nombres.