Il y a peu de chance que cela arrive. Blender manipule aujourd'hui principalement des triangles. Il est vrai qu'il est possible d'utiliser des bsplines ou des Nurbs, mais la plupart des modélisations que j'ai vues (je n'en ai pas vu beaucoup ...) étaient plutôt basées sur des maillages interpolés.
Il est de plus souvent important de pouvoir utiliser la notion de volume pour les pièces mécaniques ce qui peut vraiment aider pour les opérations booléennes. Et je ne crois pas que Blender en dispose.
Selon moi la solution pour la conception mécanique est plus à aller chercher du cotés de freecad qui se sert de la bibliothèque OpenCascade pour toutes les définitions et opérations géométriques.
Blender c'est un peu le krita de la 3D, on peut modifier les géométries facilement en intervenant dessus directement, mais le prix à payer est que ces interventions sont au jugé, c'est un outils pour production artistiques. Des outils comme Catia utilisent des descriptions analytiques des courbes alors que Blender a un niveau assez rudimentaire de courbes analytiques. Il est donc difficile de mettre en place des distances (bases de la cotation) car tout sera maillage.
Après peu être que les choses on évoluées mais pour moi les objectifs sont si différents que ça va être compliquer de lancer une dynamique autour de ça.
Il y a par exemple Rhino qui lui fait des Nurbs Bsplines, Tsplines mais il n'y a pas forcément de représentation 3D et de la même manière les entités géométriques sont directement ces courbes avec leurs points de contrôles directement accessibles.
Alors certes Catia, ProE, Unigraphics stoquent les résultats intermédiaires dans des représentations de type Nurbs mais ce n'est pas la Nurbs qui est exposée à l'utilisateur mais les formes géométriques initialement choisies avec l'ensemble des transformations effectuées. Ça rajoute une énorme couche de complexité que des logiciels comme Blender, 3DSMax, Rhino ne voudront probablement jamais implémenter car leur cible n'est pas intéressée.
En bref vivement que freeCAD avance.
Il manque encore un assemblage correcte et cela sera déjà beaucoup mieux.
Après pour en revenir à l'impression 3D il y a là aussi des subtilités. Les imprimantes 3D sont quasiment toutes compatibles avec le Gcode mais elles implémentent principalement les commandes G0 qui ne sont que des mouvements linéaires.
Il existe pourtant des interpolations plus intelligentes telles que G6.2. qui permet de suivre le chemin d'une Nurbs, cela serait parfait car il est tout à fait possible de générer à partir d'une coupe d'un solide un chemin en spline, mais aucun logiciel de slicing ne sait gérer des opérations booléennes complexe. Par exemple OpenSCAD est utilisé dans RepRap slicer mais il ne connait pas encore les splines.
Donc aujourd’hui toute géométrie complexe est transformée en suite de G0, imagine la description d'un cercle avec des lignes et tu comprendras le problème. Il faudrait implémenter les commandes G6.2 dans les microcontrôleur arduino (c'est faisable) et utiliser OpenCascade pour convertir une coupe en spline 2D, puis convertir cette coupe en chemin de spline 1D. Rien de tout cela est infaisable mais c'est une somme de compétence importante et un temps de programmation très important, personnellement je n'ai malheureusement pas du tout le temps de passer du temps là dessus et les étudiants qui ont essayé se sont cassés les dents sur l'aspect multi-compétences du projet.
A noter de plus que tout ceci est inutile pour les technos de type ilios ou B9 Creator car elles projettent directement des images donc pas besoin de créer un chemin.
Tu vois donc que pour avoir quelque chose d'optimal il y a beaucoup de travail et de plus ce travail n'est peut être pas pérenne car les technos peuvent changer ...
Désolé du hors sujet mais j'avais 20 mins devant moi alors ...
[^] # Re: Impression 3D
Posté par freejeff . En réponse à la dépêche Blender 2.69. Évalué à 10.
Bonjour,
Il y a peu de chance que cela arrive. Blender manipule aujourd'hui principalement des triangles. Il est vrai qu'il est possible d'utiliser des bsplines ou des Nurbs, mais la plupart des modélisations que j'ai vues (je n'en ai pas vu beaucoup ...) étaient plutôt basées sur des maillages interpolés.
Il est de plus souvent important de pouvoir utiliser la notion de volume pour les pièces mécaniques ce qui peut vraiment aider pour les opérations booléennes. Et je ne crois pas que Blender en dispose.
Selon moi la solution pour la conception mécanique est plus à aller chercher du cotés de freecad qui se sert de la bibliothèque OpenCascade pour toutes les définitions et opérations géométriques.
Blender c'est un peu le krita de la 3D, on peut modifier les géométries facilement en intervenant dessus directement, mais le prix à payer est que ces interventions sont au jugé, c'est un outils pour production artistiques. Des outils comme Catia utilisent des descriptions analytiques des courbes alors que Blender a un niveau assez rudimentaire de courbes analytiques. Il est donc difficile de mettre en place des distances (bases de la cotation) car tout sera maillage.
Après peu être que les choses on évoluées mais pour moi les objectifs sont si différents que ça va être compliquer de lancer une dynamique autour de ça.
Il y a par exemple Rhino qui lui fait des Nurbs Bsplines, Tsplines mais il n'y a pas forcément de représentation 3D et de la même manière les entités géométriques sont directement ces courbes avec leurs points de contrôles directement accessibles.
Alors certes Catia, ProE, Unigraphics stoquent les résultats intermédiaires dans des représentations de type Nurbs mais ce n'est pas la Nurbs qui est exposée à l'utilisateur mais les formes géométriques initialement choisies avec l'ensemble des transformations effectuées. Ça rajoute une énorme couche de complexité que des logiciels comme Blender, 3DSMax, Rhino ne voudront probablement jamais implémenter car leur cible n'est pas intéressée.
En bref vivement que freeCAD avance.
Il manque encore un assemblage correcte et cela sera déjà beaucoup mieux.
Après pour en revenir à l'impression 3D il y a là aussi des subtilités. Les imprimantes 3D sont quasiment toutes compatibles avec le Gcode mais elles implémentent principalement les commandes G0 qui ne sont que des mouvements linéaires.
Il existe pourtant des interpolations plus intelligentes telles que G6.2. qui permet de suivre le chemin d'une Nurbs, cela serait parfait car il est tout à fait possible de générer à partir d'une coupe d'un solide un chemin en spline, mais aucun logiciel de slicing ne sait gérer des opérations booléennes complexe. Par exemple OpenSCAD est utilisé dans RepRap slicer mais il ne connait pas encore les splines.
Donc aujourd’hui toute géométrie complexe est transformée en suite de G0, imagine la description d'un cercle avec des lignes et tu comprendras le problème. Il faudrait implémenter les commandes G6.2 dans les microcontrôleur arduino (c'est faisable) et utiliser OpenCascade pour convertir une coupe en spline 2D, puis convertir cette coupe en chemin de spline 1D. Rien de tout cela est infaisable mais c'est une somme de compétence importante et un temps de programmation très important, personnellement je n'ai malheureusement pas du tout le temps de passer du temps là dessus et les étudiants qui ont essayé se sont cassés les dents sur l'aspect multi-compétences du projet.
A noter de plus que tout ceci est inutile pour les technos de type ilios ou B9 Creator car elles projettent directement des images donc pas besoin de créer un chemin.
Tu vois donc que pour avoir quelque chose d'optimal il y a beaucoup de travail et de plus ce travail n'est peut être pas pérenne car les technos peuvent changer ...
Désolé du hors sujet mais j'avais 20 mins devant moi alors ...