Euh, il est aussi celui qui a refusé de collaborer avec Debian et les autres distros dérivées,
Je croyais que c'était un refus du projet Debian de transformer Debian en Ubuntu qui l'a conduit à crée Canonical et à lancer le projet Ubuntu ?
Et puis franchement vu le nombre de distros pour une raison x ou y plus que discutable, une de plus ou de moins ça change rien.
celui qui a créé inutilement de la division autour du bureau libre malgré un effort portant sur une décennie pour rassembler les forces (Upstart, Mir, Unity etc.).
LOL, non.
Concernant Upstart :
Même sans prendre en compte Upstart, les systèmes d'init étaient déjà bien différents et non-standardisés (sysvinit, openrc, systemd, le BSD-style init de Slackware et sa couche de compatibilité SysV qui existe depuis la version 7, ...), et ça ne semblait pas s'arranger depuis 10 ans, au contraire. Les scripts d'init étaient en général incompatibles d'une distro à une autre (et ils le sont toujours).
Même si upstart a été adopté pendant un temps par Fedora et quelques autres tels que RHEL, la véritable unification à ce niveau provient de systemd. Et systemd lui-même est très récent. L'adoption de systemd par un nombre de distributions clés (sauf quelques unes tels que Slackware, Debian, Gentoo, et Ubuntu) et encore plus récente, et provient uniquement du fait que systemd apporte de nombreux avantages pour les mainteneurs (en gros : maintenance réduite).
Concernant Unity :
Depuis qu'Ubuntu existe, on a eu droit à :
KDE 3 qui devient KDE 4 (ce qui a donné lieu au fork Trinity)
Gnome 2 qui est devenu Gnome 3 (ce qui a créé le fork MATE)
Et ensuite il y a eu Unity tel qu'on le connaît aujourd'hui.
Entre temps, razor-qt et d'autres environnements sont aussi apparus.
Bref, si parmi tout cela, seul Unity gêne, c'est pas logique.
Concernant Mir:
On verra si Mir est bon ou pas. En tout cas depuis qu'il existe le projet Wayland s'est bien réveillé, et les deux équipes derrière chaque projet semblent échanger régulièrement. Le libre est en marche, et la concurrence est une opportunité de s'améliorer pour les deux projets, pas un fardeau.
De mon point de vue, la crédibilité de Shuttleworth au niveau du libre est assez basse,
Mais la contribution de Canonical au libre en général reste énorme, pas uniquement du point de vue des lignes de code (launchpad, participations aux standards FDO tels que NotifyOSD, de très bons projets tels que LightDM, bzr, ayatana, contributions énormes aux LXC, démocratisation de GNU/Linux bien plus importante qu'avant, Steam sous GNU/Linux et amélioration des pilotes graphiques grâce aux retours de Valve, ...).
c'est avant tout un entrepreneur qui a du nez (mobile, cloud, etc.) mais à qui il manque de la constance dans ses décisions et qui commence à s'impatienter de ses échecs (la dernière sortie en est une preuve flamboyante)
[...]
il est en train de tuer la communauté Ubuntu avec ses caprices d'enfant gâté
[...]
Ça, c'est clair.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: blue system
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 6.
Je croyais que c'était un refus du projet Debian de transformer Debian en Ubuntu qui l'a conduit à crée Canonical et à lancer le projet Ubuntu ?
Et puis franchement vu le nombre de distros pour une raison x ou y plus que discutable, une de plus ou de moins ça change rien.
LOL, non.
Concernant Upstart :
Même sans prendre en compte Upstart, les systèmes d'init étaient déjà bien différents et non-standardisés (sysvinit, openrc, systemd, le BSD-style init de Slackware et sa couche de compatibilité SysV qui existe depuis la version 7, ...), et ça ne semblait pas s'arranger depuis 10 ans, au contraire. Les scripts d'init étaient en général incompatibles d'une distro à une autre (et ils le sont toujours).
Même si upstart a été adopté pendant un temps par Fedora et quelques autres tels que RHEL, la véritable unification à ce niveau provient de systemd. Et systemd lui-même est très récent. L'adoption de systemd par un nombre de distributions clés (sauf quelques unes tels que Slackware, Debian, Gentoo, et Ubuntu) et encore plus récente, et provient uniquement du fait que systemd apporte de nombreux avantages pour les mainteneurs (en gros : maintenance réduite).
Concernant Unity :
Depuis qu'Ubuntu existe, on a eu droit à :
KDE 3 qui devient KDE 4 (ce qui a donné lieu au fork Trinity)
Gnome 2 qui est devenu Gnome 3 (ce qui a créé le fork MATE)
Et ensuite il y a eu Unity tel qu'on le connaît aujourd'hui.
Entre temps, razor-qt et d'autres environnements sont aussi apparus.
Bref, si parmi tout cela, seul Unity gêne, c'est pas logique.
Concernant Mir:
On verra si Mir est bon ou pas. En tout cas depuis qu'il existe le projet Wayland s'est bien réveillé, et les deux équipes derrière chaque projet semblent échanger régulièrement. Le libre est en marche, et la concurrence est une opportunité de s'améliorer pour les deux projets, pas un fardeau.
Mais la contribution de Canonical au libre en général reste énorme, pas uniquement du point de vue des lignes de code (launchpad, participations aux standards FDO tels que NotifyOSD, de très bons projets tels que LightDM, bzr, ayatana, contributions énormes aux LXC, démocratisation de GNU/Linux bien plus importante qu'avant, Steam sous GNU/Linux et amélioration des pilotes graphiques grâce aux retours de Valve, ...).
Ça, c'est clair.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)