Personnellement du SVG ou du SWF, je ne sais qui est la monstruosité.
Merci de lire toutes l'argumentation avent de foutre [-] Merci
Je m'explique, perso j'ai un peut l'impression que le SVG est une usine a gaz pas possible, bon ok a premiére vue ca a l'air simple c'est du xml, mais apres par dessus on a du javascript des DOM et je ne sais quoi d'autre, et pour ne rien arrenger tous les plug-ins a l'heure actuelle le rendent de facon differente. De plus le SVG a plusieurs gros defauts par rapport au SWF:
1)C'est super lent au rendue pour le moment
2) C'est super tristeouille, pas de son, des animes poussives ( 5fps ) pas moyen de changer le curseur en fonction des zones survolés, pas moyen d'integrer les MP3, JPG, PNG, DivX et autres que permettent la derniére version de flash.
3) Consomation effarente de bande passante par rapport au SWF, un simple carré sur font blanc et un triangle, occupe plus de 8Ko en SVG la ou la méme figure en SWF ne prent moin de 1Ko, et c'est surment du a l'utilisation d'un format text ( XML oblige ) et non binaire, ( vous connessez beaucoup de personne qui vont modifier leurs images vectoriel a la main, ou qui créer des animes avec emacs ? moi aucune ) on va me dire que ca permet de les generer a partire de script simple, je repondrais que le php genére bien des PNG alors que ce ci sont en binaires et que personne ne se plaint de ne pouvoir modifier ses PNG via Emacs, ni de l'absence du XML dans sa structure...
4) Il n'existe pas d'environement de conseption de SVG aussi, performent que les produit Macromedia, et me dit pas qu'il suffit d'apprendre le XML a un graphiste ou je vous rie au nez.
Bon le SVG n'a pas que des mauvais coté:
1) C'est un vrais standar
2) C'est du XML ( bon ok c'est tiré par les cheveux comme bon pt)
3) heu je trouve pas désolé.
Bon, pour moi en gros le SWF est un format trés bien consue, il est leger, et rendue de la méme maniére sur toutes les machines et quelque soit sa version ( que se soit du Flash 1 rendue avec le plug-ins 1,2,3,4,... c'est toujours la méme chose ), il repond parfaitement aux principales attentes de webmaster et des utilisateurs quelques chose de plus dynamique que le DHTML, avec animation, son, video et le tous sans metre le naviguateur a genoux , et avec un minimum de bande passante.
Pour le moment le SVG, ca fait trés plug-in de rendue, pour des documents techniques, genre je visualise mon trucs autoCAD directement sur le site web et autre, c'est surment trés bien pour ce genre d'application mais a ce moment la faut pas mettre SVG et SWF en concurence.
[^] # Re: A quand Shockwave 3D ? ( Je vais encore me prendre des -)
Posté par Beretta_Vexee . En réponse à la dépêche Player Flash 6 pour Linux version finale. Évalué à 3.
Merci de lire toutes l'argumentation avent de foutre [-] Merci
Je m'explique, perso j'ai un peut l'impression que le SVG est une usine a gaz pas possible, bon ok a premiére vue ca a l'air simple c'est du xml, mais apres par dessus on a du javascript des DOM et je ne sais quoi d'autre, et pour ne rien arrenger tous les plug-ins a l'heure actuelle le rendent de facon differente. De plus le SVG a plusieurs gros defauts par rapport au SWF:
1)C'est super lent au rendue pour le moment
2) C'est super tristeouille, pas de son, des animes poussives ( 5fps ) pas moyen de changer le curseur en fonction des zones survolés, pas moyen d'integrer les MP3, JPG, PNG, DivX et autres que permettent la derniére version de flash.
3) Consomation effarente de bande passante par rapport au SWF, un simple carré sur font blanc et un triangle, occupe plus de 8Ko en SVG la ou la méme figure en SWF ne prent moin de 1Ko, et c'est surment du a l'utilisation d'un format text ( XML oblige ) et non binaire, ( vous connessez beaucoup de personne qui vont modifier leurs images vectoriel a la main, ou qui créer des animes avec emacs ? moi aucune ) on va me dire que ca permet de les generer a partire de script simple, je repondrais que le php genére bien des PNG alors que ce ci sont en binaires et que personne ne se plaint de ne pouvoir modifier ses PNG via Emacs, ni de l'absence du XML dans sa structure...
4) Il n'existe pas d'environement de conseption de SVG aussi, performent que les produit Macromedia, et me dit pas qu'il suffit d'apprendre le XML a un graphiste ou je vous rie au nez.
Bon le SVG n'a pas que des mauvais coté:
1) C'est un vrais standar
2) C'est du XML ( bon ok c'est tiré par les cheveux comme bon pt)
3) heu je trouve pas désolé.
Bon, pour moi en gros le SWF est un format trés bien consue, il est leger, et rendue de la méme maniére sur toutes les machines et quelque soit sa version ( que se soit du Flash 1 rendue avec le plug-ins 1,2,3,4,... c'est toujours la méme chose ), il repond parfaitement aux principales attentes de webmaster et des utilisateurs quelques chose de plus dynamique que le DHTML, avec animation, son, video et le tous sans metre le naviguateur a genoux , et avec un minimum de bande passante.
Pour le moment le SVG, ca fait trés plug-in de rendue, pour des documents techniques, genre je visualise mon trucs autoCAD directement sur le site web et autre, c'est surment trés bien pour ce genre d'application mais a ce moment la faut pas mettre SVG et SWF en concurence.