Partage dans les mêmes conditions: Vous autorisez les autres à reproduire, diffuser et modifier votre œuvre, à condition qu’ils publient toute adaptation de votre œuvre sous les mêmes conditions que votre oeuvre. Toute personne qui souhaiterait publier une adaptation sous d’autres conditions doit obtenir votre autorisation préalable.
Et au commentaire plus haut qui affirme que ça ne s'appliquera pas au journal qui publie une photo CC-BY-SA, je confirme que j'apprécie l'idée de la -SA (les goûts et les couleurs) puisqu'elle ne contamine pas le journal. Juste les créations découlant des miennes, et à titre d'encouragement puisque [je devrais pas le dire] je n'attaquerai jamais un particulier en justice parce que je m'en fou. Une boite ça resterai à voir. Encore que le manquement devrait franchement être gonflé. C'est politique avant tout.
Du coup je cherche cet équivalent d'idée question code, et à la lecture de ton article la LGPL me semblait penser en ce sens. Ma confusion vient de la définition de contamination, je ne sais pas où va la frontière de la LGPL, et je ne sais pas dans le fond si toutes ces histoires de contaminations sont réellement envisageables pour faire connaître ses projets. Triste à dire.
Effectivement je me considère moi même comme pouvant être intéressé par la création de quelqu'un réutilisant mon projet, c'est ce que j'entends par avoir la possibilité de réutiliser les améliorations sur mon travail. Mais ce n'est qu'une parenthèse.
Finalement je commence à adhérer à l'idée d'abandonner purement toute contamination en ce qui concerne le code (le texte c'est une autre histoire).
[^] # Re: Incohérence de la demande
Posté par Vincent14 . En réponse au journal Aidez moi à choisir mes licences !. Évalué à 1.
Hé bien suite à la relecture de la clause SA :
Et au commentaire plus haut qui affirme que ça ne s'appliquera pas au journal qui publie une photo CC-BY-SA, je confirme que j'apprécie l'idée de la -SA (les goûts et les couleurs) puisqu'elle ne contamine pas le journal. Juste les créations découlant des miennes, et à titre d'encouragement puisque [je devrais pas le dire] je n'attaquerai jamais un particulier en justice parce que je m'en fou. Une boite ça resterai à voir. Encore que le manquement devrait franchement être gonflé. C'est politique avant tout.
Du coup je cherche cet équivalent d'idée question code, et à la lecture de ton article la LGPL me semblait penser en ce sens. Ma confusion vient de la définition de contamination, je ne sais pas où va la frontière de la LGPL, et je ne sais pas dans le fond si toutes ces histoires de contaminations sont réellement envisageables pour faire connaître ses projets. Triste à dire.
Effectivement je me considère moi même comme pouvant être intéressé par la création de quelqu'un réutilisant mon projet, c'est ce que j'entends par avoir la possibilité de réutiliser les améliorations sur mon travail. Mais ce n'est qu'une parenthèse.
Finalement je commence à adhérer à l'idée d'abandonner purement toute contamination en ce qui concerne le code (le texte c'est une autre histoire).