Je crois que tu fais une petite confusion sur la destination du Share Alike (et de la viralité des *GPL), il n’est en aucun cas question dans ces licences de te reverser quoi que ce soit. Les seuls destinataires des modifications (et de leurs sources si besoin) sont les destinataires du produit dérivé du tien, pas l’auteur original.
Par exemple, si je désire utiliser ta belle bibliothèque publiée en LGPL pour créer mon beau produit que je vais vendre très cher à des entreprises pharmaceutiques, et que je doive cependant a patcher car tu y à laissé de vilains bugs. Je ne suis dans l’obligation de fournir les patchs appliqués qu’à mes seuls clients, et vu le prix qu’ils auront payé, il se peut que tu n’en voit même pas, ne serais-ce que les commentaires.
Après, rien n’empêche de jouer le jeu, de se dire que maintenir soit même un set de patchs peut vite devenir pénible et qu’il vaut mieux les remonter vers l’auteur original, mais ça, c’est valable pour toutes les licences libres, virales ou non.
Je me pose moi aussi pas mal de questions à propos du SA sur ce que je crée (blog, flickr...), pour l’instant, je le conserve plus pour la forme qu’autre chose, et je pense que je vais finir par l’abandonner. Je me dit un peu comme toi, que ce que je fait et que je veux diffuser en libre n’est pas suffisamment important pour que j’interdise de le refermer, au pire, la clause BY permettra de retrouver l’original chez moi ou chez ceux qui jouent le jeu pour quelqu’un qui voudrait le réutiliser. Par contre, les clauses type NC ne m’ont jamais effleurées.
# Destinataire Share Alike
Posté par Hobgoblins Master . En réponse au journal Aidez moi à choisir mes licences !. Évalué à 8.
Je crois que tu fais une petite confusion sur la destination du Share Alike (et de la viralité des *GPL), il n’est en aucun cas question dans ces licences de te reverser quoi que ce soit. Les seuls destinataires des modifications (et de leurs sources si besoin) sont les destinataires du produit dérivé du tien, pas l’auteur original.
Par exemple, si je désire utiliser ta belle bibliothèque publiée en LGPL pour créer mon beau produit que je vais vendre très cher à des entreprises pharmaceutiques, et que je doive cependant a patcher car tu y à laissé de vilains bugs. Je ne suis dans l’obligation de fournir les patchs appliqués qu’à mes seuls clients, et vu le prix qu’ils auront payé, il se peut que tu n’en voit même pas, ne serais-ce que les commentaires.
Après, rien n’empêche de jouer le jeu, de se dire que maintenir soit même un set de patchs peut vite devenir pénible et qu’il vaut mieux les remonter vers l’auteur original, mais ça, c’est valable pour toutes les licences libres, virales ou non.
Je me pose moi aussi pas mal de questions à propos du SA sur ce que je crée (blog, flickr...), pour l’instant, je le conserve plus pour la forme qu’autre chose, et je pense que je vais finir par l’abandonner. Je me dit un peu comme toi, que ce que je fait et que je veux diffuser en libre n’est pas suffisamment important pour que j’interdise de le refermer, au pire, la clause BY permettra de retrouver l’original chez moi ou chez ceux qui jouent le jeu pour quelqu’un qui voudrait le réutiliser. Par contre, les clauses type NC ne m’ont jamais effleurées.