Déjà merci et félicitation pour cette dépêche, c’était très intéressant.
Je connaissais peu cette bibliothèque Box2D, et je dois dire que c’est un excellent boulot. Mais j’aurai deux petites remarques.
Premièrement, je me demande comment gérer des objets dont la gravité ne serait pas le seul propos. Par exemple, pour un mario bros (oldschool) autant le sol serait un solidet, mais les tiles/plateformes sur lesquels on saute ? si on en fait des solide ils vont tomber ?
Peut-on ajouter des interactions autre que le contact ? par exemple une porte, qui nécessite une clef, à la collision, peut-on sortir (callback) du moteur pour savoir si on ne passe pas la porte ou bien si ca passe (on ouvre la porte), idem pour les bonus peut-on faire en sorte que la collision avec celui-ci fasse une action (le prendre).
On pourrait imaginer ne pas mettre le bonus dans le moteur physique 2d, mais d’une ça serait crade (duplication) et aussi si on veut que nos bonus puissent vivre dans le niveau (rappelez-vous les champignons qui se déplacent dans mario)... idem pour les ennemis... et si je veux faire un ennemie qui marche aux murs/ aux plafonds (une araignée)
Deuxième remarque (qui est un peu le corolaire de la première, vu la complexité à sortir du modèle) j’ai un peu peur que de nombreux jeux basé sur un tel moteur 2d, ne soit rien de plus qu’un jeu de physique. Exemple typique : angry bird (certes très prenant, mais finalement pauvre). Je ne compte pas le nombre de jeu que j’ai essayé où je me suis dit « tiens il y a un moteur phy derrière » et du coup une fois qu’on a joué avec le moteur, ben c’est tout quoi. Ça serait dommage que ça ne soit le seul aspect positif d’un jeu, non ?
N’avez-vous jamais essayé un jeu avec des caisses qui rebondissent quand vous les effleurez ?
A mon sens, une bibliothèque physique apporte énormément (et je suis sûr que box2d est super) mais comme un moteur 2d ne peut pas tout faire, il y a plein de choses qui sont limitée ou très complexe, donc c’est les fonctionnalités du jeu qui risquent de s’en ressentir.
Ensuite, tout dépends de l’intention de l’auteur du jeu :
- s’il veut faire un jeu « de physique » sans autre ambition (genre un clone d’angry bird), le contrat est plus que rempli.
- s‘il veut faire un jeu 2d, et qu’il a plein d’idée non lié à la physique, s’il compte reléguer la partie phy à une bibliothèque, il risque de se prendre la tête, ou laisser quelques concepts de côté.
# de la phy 2d
Posté par fabien . En réponse à la dépêche Je crée mon jeu vidéo E04 : Paf ! les collisions. Évalué à 9. Dernière modification le 29 octobre 2013 à 13:53.
Déjà merci et félicitation pour cette dépêche, c’était très intéressant.
Je connaissais peu cette bibliothèque Box2D, et je dois dire que c’est un excellent boulot. Mais j’aurai deux petites remarques.
Premièrement, je me demande comment gérer des objets dont la gravité ne serait pas le seul propos. Par exemple, pour un mario bros (oldschool) autant le sol serait un solidet, mais les tiles/plateformes sur lesquels on saute ? si on en fait des solide ils vont tomber ?
Peut-on ajouter des interactions autre que le contact ? par exemple une porte, qui nécessite une clef, à la collision, peut-on sortir (callback) du moteur pour savoir si on ne passe pas la porte ou bien si ca passe (on ouvre la porte), idem pour les bonus peut-on faire en sorte que la collision avec celui-ci fasse une action (le prendre).
On pourrait imaginer ne pas mettre le bonus dans le moteur physique 2d, mais d’une ça serait crade (duplication) et aussi si on veut que nos bonus puissent vivre dans le niveau (rappelez-vous les champignons qui se déplacent dans mario)... idem pour les ennemis... et si je veux faire un ennemie qui marche aux murs/ aux plafonds (une araignée)
Deuxième remarque (qui est un peu le corolaire de la première, vu la complexité à sortir du modèle) j’ai un peu peur que de nombreux jeux basé sur un tel moteur 2d, ne soit rien de plus qu’un jeu de physique. Exemple typique : angry bird (certes très prenant, mais finalement pauvre). Je ne compte pas le nombre de jeu que j’ai essayé où je me suis dit « tiens il y a un moteur phy derrière » et du coup une fois qu’on a joué avec le moteur, ben c’est tout quoi. Ça serait dommage que ça ne soit le seul aspect positif d’un jeu, non ?
N’avez-vous jamais essayé un jeu avec des caisses qui rebondissent quand vous les effleurez ?
A mon sens, une bibliothèque physique apporte énormément (et je suis sûr que box2d est super) mais comme un moteur 2d ne peut pas tout faire, il y a plein de choses qui sont limitée ou très complexe, donc c’est les fonctionnalités du jeu qui risquent de s’en ressentir.
Ensuite, tout dépends de l’intention de l’auteur du jeu :
- s’il veut faire un jeu « de physique » sans autre ambition (genre un clone d’angry bird), le contrat est plus que rempli.
- s‘il veut faire un jeu 2d, et qu’il a plein d’idée non lié à la physique, s’il compte reléguer la partie phy à une bibliothèque, il risque de se prendre la tête, ou laisser quelques concepts de côté.
Enfin, c’est mon avis, hein...