Il omet de préciser que passer en veille n'est pas gratuit. Par exemple quand tu éteins le cache, il faudra ensuite remettre l'alimentation, synchroniser l'horloge et puis surtout recharger le cache. Entrer et sortir de veille n'est pas anodin, tout ceci a un cout temporel et énergétique. Plus tu as une veille efficace, plus son cout est important (plus il faut une période d’inactivité longue pour que ça soit rentable).
Maintenant imagine que tu as une charge de travail a peu prêt stable et repartie dans le temps. On est en 2013 et tu a un processeur a plus de deux cœurs. Tu écoutes de la musique en surfant sur le web, tout en téléchargeant la dernière version de ta distribution préférée, tu as 50 services qui tournent en arrière plan... Supposons que ta charge de travail tourne autour de 20 30% des capacités d'un cœur. Pour simplifier disons que un cœur est en veille profonde. Mais pour le deuxième cœur, impossible de se mettre en veille -suffisamment profonde pour être suffisamment efficace- dans ce contexte. Hors, ici, entre rester a la fréquence min et basculer régulièrement au max, et rester a des tensions/fréquences intermédiaires au plus prêt de la charge de travail, la 2eme solution est consomme moins d’énergie. Exactement ce dont parle le patch: min/max versus point intermédiaire.
Mise en veille et changement de tension/fréquence sont complémentaires. Mais dans le contexte du patch, la mise en veille est juste hors sujet.
[^] # Re: Pourquoi les constructeurs augmentent le nombre de points de fonctionnement tension/fréquence?
Posté par hugoL . En réponse au journal Amélioration des performances graphiques du noyau 3.12. Évalué à 2.
Il omet de préciser que passer en veille n'est pas gratuit. Par exemple quand tu éteins le cache, il faudra ensuite remettre l'alimentation, synchroniser l'horloge et puis surtout recharger le cache. Entrer et sortir de veille n'est pas anodin, tout ceci a un cout temporel et énergétique. Plus tu as une veille efficace, plus son cout est important (plus il faut une période d’inactivité longue pour que ça soit rentable).
Maintenant imagine que tu as une charge de travail a peu prêt stable et repartie dans le temps. On est en 2013 et tu a un processeur a plus de deux cœurs. Tu écoutes de la musique en surfant sur le web, tout en téléchargeant la dernière version de ta distribution préférée, tu as 50 services qui tournent en arrière plan... Supposons que ta charge de travail tourne autour de 20 30% des capacités d'un cœur. Pour simplifier disons que un cœur est en veille profonde. Mais pour le deuxième cœur, impossible de se mettre en veille -suffisamment profonde pour être suffisamment efficace- dans ce contexte. Hors, ici, entre rester a la fréquence min et basculer régulièrement au max, et rester a des tensions/fréquences intermédiaires au plus prêt de la charge de travail, la 2eme solution est consomme moins d’énergie. Exactement ce dont parle le patch: min/max versus point intermédiaire.
Mise en veille et changement de tension/fréquence sont complémentaires. Mais dans le contexte du patch, la mise en veille est juste hors sujet.