Effectivement on peut toujours argumenter, au final ça dépend de ce que le processeur doit exécuter.
Une chose est sure, aujourd'hui Intel présente son "speedStep" comme un compromis performance/consommation. Donc j'imagine que leur architecture est aussi conçu pour que ça aie un intérêt, notamment au niveau des caches et du multicœur.
Dans le contexte du patch on a un cœur qui est charge a X%, donc soit on est I/O bound, soit on est pas bound parce qu'on a un monstre de puissance sous le capot. Dans les 2 cas changer la tension et la fréquence est avantageux d'un point de vue énergétique, et il est préférable d’être au plus proche de la fréquence nécessaire que d'osciller entre min et max (voir les courbes du lien que je donne). Précisément ce que fait le patch.
Si on est cpu bound, on reste a la vitesse maximum cela va de soit...
Pour que le ON/OFF dans ce contexte soit avantageux par rapport au changement de tension/fréquence, il faut un état de veille qui réduit la consommation statique, donc un état de veille profond qui demande trop de temps pour y entrer/en sortir. Plus une grosse dégradation de l’expérience utilisateur.
[^] # Re: Pourquoi les constructeurs augmentent le nombre de points de fonctionnement tension/fréquence?
Posté par hugoL . En réponse au journal Amélioration des performances graphiques du noyau 3.12. Évalué à 3.
Effectivement on peut toujours argumenter, au final ça dépend de ce que le processeur doit exécuter.
Une chose est sure, aujourd'hui Intel présente son "speedStep" comme un compromis performance/consommation. Donc j'imagine que leur architecture est aussi conçu pour que ça aie un intérêt, notamment au niveau des caches et du multicœur.
Dans le contexte du patch on a un cœur qui est charge a X%, donc soit on est I/O bound, soit on est pas bound parce qu'on a un monstre de puissance sous le capot. Dans les 2 cas changer la tension et la fréquence est avantageux d'un point de vue énergétique, et il est préférable d’être au plus proche de la fréquence nécessaire que d'osciller entre min et max (voir les courbes du lien que je donne). Précisément ce que fait le patch.
Si on est cpu bound, on reste a la vitesse maximum cela va de soit...
Pour que le ON/OFF dans ce contexte soit avantageux par rapport au changement de tension/fréquence, il faut un état de veille qui réduit la consommation statique, donc un état de veille profond qui demande trop de temps pour y entrer/en sortir. Plus une grosse dégradation de l’expérience utilisateur.