Pas forcément. Parfois une simple discussion et une entrevue avec des ayant-droits vous permettent d'avoir des droits pour faire ce que vous voulez avec l'oeuvre et les dérivés
Sur les exemples cités plus haut? Genre tu crois vraiment que Disney va autoriser quelqu'un à faire un roman sur Mickey à l'œil? Sans demander sa part ou demander à relire et corriger l'œuvre avant publication? Soyons sérieux. Ça peut marcher dans des cas très rares, mais c'est du cas par cas. Dans la majorité des cas, l'auteur originel va essayer de vampiriser le second auteur, ou bien simplement refuser.
Et dans tous les cas, ça n'est pas de l'art. On transforme un processus artistique fluide en négociation business compliquée. J'appellerai pas ça un processus "sain".
(et je sais de quoi je parle :-)
Ça, c'est juste de la rhétorique peu subtile. Genre "je suis un connaisseur, j'ai vécu!" pour appuyer tes dires, mais sans donner des détails. Je suis sûr que ça a un nom en rhétorique!
On critique assez bien les studios US qui font des copies et remake d'oeuvres passées, pourquoi vouloir les singer ? Pourquoi vouloir copier les autres ?
Tu devrais vraiment lire les 2 œuvres que je cite (par exemple) avant de parler de juste "copier" les autres, ou de comparer avec les remakes d'Hollywood. Et encore y en a plein d'autres des bonnes œuvres dérivées de divers œuvres, mais ces deux là sont parmi mes préférées. Des chef-d'œuvres.
Pourquoi ne pas innover et créer de nouveaux héros ? [...] Après, il existe de bons exemples dans des remakes/reboots d'oeuvres, je pense notamment aux Comics US qui se renouvellent parfois bien
C'est peut-être là le problème: tu sembles croire que l'inspiration d'œuvre n'est pas de l'innovation ni de la création. Franchement c'est l'histoire de l'art. Les artistes se sont constamment inspirés et copiés les uns des autres. Par exemple quelqu'un citait Mona Lisa. C'est en effet un des exemples les plus copiés. Il existe même une copie qui a été faite... en même temps que l'original, dans le même studio par un étudiant de Da Vinci (c'est du moins ce que pensent les historiens d'art)!
Cette réplique est visible au Musée Del Prado (Madrid). Tu vas aller leur dire que c'est pas de l'art? Pourquoi il a pas innové et utilisé son propre modèle au lieu de copier?
Et en même temps, tu sembles dire que les comics US sont un bon contre-exemple de gens qui y arrivent parfois. Alors que je trouve au contraire que c'est justement l'exemple de ce qu'il faut pas faire. Ces remakes arrêtent pas de raconter plus ou moins la même histoire, encore et encore. On l'aura compris que les parents de l'un sont morts, ou que cet autre aura été mordu par une araignée! Comment arrives-tu à dire que celui qui raconte complètement une nouvelle histoire (dans les deux œuvres que je cite) en partant de personnages très charismatiques que l'auteur se ré-approprie totalement est de la copie qui "singe" les autres, alors que le même qui raconte pour la 10ème fois l'histoire sans intérêt d'un mec avec des pouvoirs (car c'est là l'intérêt en vrai: on lui fait faire des cabrioles, et il a "même pas mal"!), c'est un bon renouvellement?
Bon je dis pas qu'on peut pas aussi raconter une même histoire en se la ré-appropriant et ce serait aussi une approche artistique. J'essaie juste de te mettre en face de tes contradictions. :p
Tout comme l'étudiant de Da Vinci a ré-interprété Mona Lisa au lieu de se contenter d'essayer de faire un identique.
Ceci dit franchement, citer les comics US comme bon exemple de copie, c'est fort.
Néanmoins je pense qu'on a simplement des valeurs très différentes sur la notion d'art. Mais comme tu dis: "goûts et couleurs".
Dans tous les cas, je vais arrêter là, car je sens que tu ne seras pas d'accord de toutes façons, et j'aime pas faire tourner en boucle les argumentaires. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Précision qui m'intérroge
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tintin tombera-t-il un jour dans le domaine public ?. Évalué à 8.
Sur les exemples cités plus haut? Genre tu crois vraiment que Disney va autoriser quelqu'un à faire un roman sur Mickey à l'œil? Sans demander sa part ou demander à relire et corriger l'œuvre avant publication? Soyons sérieux. Ça peut marcher dans des cas très rares, mais c'est du cas par cas. Dans la majorité des cas, l'auteur originel va essayer de vampiriser le second auteur, ou bien simplement refuser.
Et dans tous les cas, ça n'est pas de l'art. On transforme un processus artistique fluide en négociation business compliquée. J'appellerai pas ça un processus "sain".
Ça, c'est juste de la rhétorique peu subtile. Genre "je suis un connaisseur, j'ai vécu!" pour appuyer tes dires, mais sans donner des détails. Je suis sûr que ça a un nom en rhétorique!
Tu devrais vraiment lire les 2 œuvres que je cite (par exemple) avant de parler de juste "copier" les autres, ou de comparer avec les remakes d'Hollywood. Et encore y en a plein d'autres des bonnes œuvres dérivées de divers œuvres, mais ces deux là sont parmi mes préférées. Des chef-d'œuvres.
C'est peut-être là le problème: tu sembles croire que l'inspiration d'œuvre n'est pas de l'innovation ni de la création. Franchement c'est l'histoire de l'art. Les artistes se sont constamment inspirés et copiés les uns des autres. Par exemple quelqu'un citait Mona Lisa. C'est en effet un des exemples les plus copiés. Il existe même une copie qui a été faite... en même temps que l'original, dans le même studio par un étudiant de Da Vinci (c'est du moins ce que pensent les historiens d'art)!
Cette réplique est visible au Musée Del Prado (Madrid). Tu vas aller leur dire que c'est pas de l'art? Pourquoi il a pas innové et utilisé son propre modèle au lieu de copier?
Et en même temps, tu sembles dire que les comics US sont un bon contre-exemple de gens qui y arrivent parfois. Alors que je trouve au contraire que c'est justement l'exemple de ce qu'il faut pas faire. Ces remakes arrêtent pas de raconter plus ou moins la même histoire, encore et encore. On l'aura compris que les parents de l'un sont morts, ou que cet autre aura été mordu par une araignée! Comment arrives-tu à dire que celui qui raconte complètement une nouvelle histoire (dans les deux œuvres que je cite) en partant de personnages très charismatiques que l'auteur se ré-approprie totalement est de la copie qui "singe" les autres, alors que le même qui raconte pour la 10ème fois l'histoire sans intérêt d'un mec avec des pouvoirs (car c'est là l'intérêt en vrai: on lui fait faire des cabrioles, et il a "même pas mal"!), c'est un bon renouvellement?
Bon je dis pas qu'on peut pas aussi raconter une même histoire en se la ré-appropriant et ce serait aussi une approche artistique. J'essaie juste de te mettre en face de tes contradictions. :p
Tout comme l'étudiant de Da Vinci a ré-interprété Mona Lisa au lieu de se contenter d'essayer de faire un identique.
Ceci dit franchement, citer les comics US comme bon exemple de copie, c'est fort.
Néanmoins je pense qu'on a simplement des valeurs très différentes sur la notion d'art. Mais comme tu dis: "goûts et couleurs".
Dans tous les cas, je vais arrêter là, car je sens que tu ne seras pas d'accord de toutes façons, et j'aime pas faire tourner en boucle les argumentaires. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]