Mais pas d'accord sur ta conclusion : que ça a été un peu tenté
ne prouve pas que ça ne marchera jamais.
j'ai pas dit que ça ne marcheras jamais, tu extrapoles sur mes informations.
Et je suis pas d'accord non plus sur ta vision de ChromeOS au vue des discussions que j'ai avec un membre de son équipe de dev.
Non, le problème c'est que ça a été seulement un peu tenté
Non. Les OEMs étaient une priorité pour certains des éditeurs que j'ai cité, ne serais que parce que la boite était en jeu.
Tu sembles dire "faut faire mieux", sans avoir la moindre idée des problématiques en jeu.
A un moment, faut se rendre compte, même gratuit, pas grand monde semble vouloir de Linux sur le desktop dans l'état des choses, et une infime portion des gens sont prêt à payer, et encore une portion plus infime sont prêt à payer le véritable cout d'un OS, donc on peut difficilement trouver une business modèle potable.
Tu cites ChromeOS et firefox os, mais le premier est à perte, et j'attends encore d'en voir un "in the wild", et le deuxième est financé par la générosité de Google.
De même, Canonical n'est pas à l'équilibre depuis 10 ans, et Mark finance donc à perte Ubuntu. Canonical arrive à se faire un peu de blé ( on estime ça à 30 millions ) via les contrats de support pour par exemple Ubuntu et Google, ou avec Qualcomm, et d'autres activités ( vente de goodies notamment, on m'a cité des chiffres dans la dizaine de millions ) mais ç'est loin de compenser les dépenses ( voyages à gauche à droite, locaux à Londres, etc ).
Donc les distributions Linux qui survivent sur le desktop sont soit communautaire ( Mint, Mageia, Fedora, Opensuse ) et/ou financé par d'autres secteurs ( Firefox OS, ChromeOS ) et/ou à perte ( Canonical/Ubuntu ).
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu de distribution desktop auto financé commercialement viable depuis des années. Et par autofinancé, j'entends avec suffisamment d'argent pour ne pas être comme mint qui s'appuie sur le taf de Canonical en rajoutant un minimum de dev.
[^] # Re: Mark a besoin d'un business rentable, c'est légitime, et cela explique son discours
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'open source Tea party et Mark Shuttleworth. Évalué à 5.
j'ai pas dit que ça ne marcheras jamais, tu extrapoles sur mes informations.
Et je suis pas d'accord non plus sur ta vision de ChromeOS au vue des discussions que j'ai avec un membre de son équipe de dev.
Non. Les OEMs étaient une priorité pour certains des éditeurs que j'ai cité, ne serais que parce que la boite était en jeu.
Tu sembles dire "faut faire mieux", sans avoir la moindre idée des problématiques en jeu.
A un moment, faut se rendre compte, même gratuit, pas grand monde semble vouloir de Linux sur le desktop dans l'état des choses, et une infime portion des gens sont prêt à payer, et encore une portion plus infime sont prêt à payer le véritable cout d'un OS, donc on peut difficilement trouver une business modèle potable.
Tu cites ChromeOS et firefox os, mais le premier est à perte, et j'attends encore d'en voir un "in the wild", et le deuxième est financé par la générosité de Google.
De même, Canonical n'est pas à l'équilibre depuis 10 ans, et Mark finance donc à perte Ubuntu. Canonical arrive à se faire un peu de blé ( on estime ça à 30 millions ) via les contrats de support pour par exemple Ubuntu et Google, ou avec Qualcomm, et d'autres activités ( vente de goodies notamment, on m'a cité des chiffres dans la dizaine de millions ) mais ç'est loin de compenser les dépenses ( voyages à gauche à droite, locaux à Londres, etc ).
Donc les distributions Linux qui survivent sur le desktop sont soit communautaire ( Mint, Mageia, Fedora, Opensuse ) et/ou financé par d'autres secteurs ( Firefox OS, ChromeOS ) et/ou à perte ( Canonical/Ubuntu ).
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas eu de distribution desktop auto financé commercialement viable depuis des années. Et par autofinancé, j'entends avec suffisamment d'argent pour ne pas être comme mint qui s'appuie sur le taf de Canonical en rajoutant un minimum de dev.