Comme pour le tour de France ou les Nobels, la surreprésentation d'une race ne veut pas dire que la cause est racial
tu peux remplacer par « la surreprésentation d'une catégorie de la population humaine définie génétiquement (car la couleur est génétique) ne veut pas dire que la cause est génétique ». Je ne vois pas en quoi ça change quelque chose au débat. Race est effectivement un abus de langage qui n'est pas gênant dans mon cas car de toutes façons je considère qu'elles n'ont pas d'influence...
Tu veux dire que quand on parle des meilleurs, il ne faut pas prendre les meilleurs en compte ?
Non qu'il faut en prendre un nombre suffisant pour que les stats soient significatives et ils faut que ces stats soient non biaisés. C'est là le nœud du problème : est-ce que ces stats sont représentatifs pour se poser des questions sur les performance du à la génétique. C'est pour ça que se placer sur les sportif en général me semble plus pertinent et de comparer pour chaque sport la vitesse des « noirs » par rapport à la vitesse de tous. Si les noirs sont plus rapide alors cela devra se voir.
Tu veux dire que les noirs sont extrêmement bon en dopage ? Tu as des preuves de ce que tu avances ?
Je voulais juste dire que des chiffres sur des dopés ne donne pas à priori des chiffres sur lesquelle il est intéressant de se baser. Si tu supposes que les USA, les Jamaïquains et ceux des Îles d'à côté sont tous dopés, la proportion de noirs dans les tous meilleurs serait peut-être plus faible. Là on a une gros groupe de noir (pour des raisons culturelles à priori) qui sont dopé. Ça biaise « un peu » les stats...
De plus tu as un cercle vicieux, un blanc n'osera pas se lancer dans le sprint car il aura peur de ne jamais atteindre le niveaux des champion. Cet auto-censure se retrouve chez les femmes et les math. Ce problème est connu dans le cas général.
Pour faire simple les explications sociales et culturel explique facilement comment cela ce fait qu'on retrouve autant de noir chez les sportifs de haut-niveau et en particulier le sprint. Si la (削除) race (削除ここまで) génétique a une influence, son influence est très faible par rapport aux autres causes. L'influence social est prouvé, l'influence génétique ne l'est pas.
Les championnats d'Europe (Europe bien connue pour sa répartition < 5 % de noirs)
C'est mieux que l'Océanie et l'Asie (Aucun noir)
C'est mieux que l’Afrique (Aucun blanc)
L'amérique du nord et les championnat du monde sont ultra-dominé par la Jamaïque et les USA. Dans le cas des USA, la surreprésentation « de la population humaine définie génétiquement par une couleur foncé » peut s'expliquer socialement et les Jamaïques on peut considérer que c'est un des sports nationaux. Dans ces deux cas ont peut trouver des explications autre que génétique.
Donc il reste l'Europe et les Amériques du Sud (grosse population de noir au brésil). Dans les deux cas les deux types « raciales » son présents et dans les deux cas on ne voit pas de sur-représentation.
Nous donner des chiffres qui disent que presque 50% sont près d'origine noir africaine dans les meilleurs résultats
Si les noirs sont plus rapide, même minoritaire ils sont censée tout gagner. Ensuite les noirs sont surreprésenté pour des raison sociales dans le sport Français et en Grande-Bretagne pays de grande tradition sportive. Par exemple les judokas, les tennismen, les basketeur sont en grande partie noir en france et cela s'explique facilement par des raisons sociales ! L'allemagne et l'espagne qui sont de grande nation sportive (mais pas d'immigration) n'ont pas de sportif noirs et on d'excellent résultat dans de nombreux sport, ce qui tend à conforté l'explication culturel.
De plus je répondais à :
aucun blanc ne parvient à tenir le niveau de l'élite d'origine noire africaine
En Europe c'est faux ils arrive à avoir des podiums et même des médailles d'or. On passe de "les noir gagne tout" (100%) à "les noirs gagne beaucoup" (50%). Ça change beaucoup de chose ! Parce que ça montre que justement les blancs parviennent à tenir le niveau de l'élite d'origine noire africaine et donc que la cause génétique n'est pas si évidente que cela.
Mais en conclure qu'on ne peut pas dire que les noirs sont plus performants en course à pied ? Moins 5% de la population (les noirs) battent les 95% à 50% de chance et ce n'est pas significatif ?
Sauf que dans les classes sociales pauvre, là ou ont encourage les jeunes à s'en sortir par le sport tu n'a pas 5% de noir... Tu vois peu de footeux dans les grandes écoles parce que ça correspond à deux classes sociales distinctes. De plus la question est « cette cause est génétique ou sociale ? ». Le problème n'est pas tant les pourcentage que de savoir si ces chiffres ne sont pas biaisé par des considérations culturels.
Tu me fais penser à ceux qui disent « mais si, on observe des différences de comportement entre les hommes et les femmes, donc ces différence sont génétiques ». C'est ce « donc » qui me gène. Oui il y a une surreprésentation des noir en sprint, mais
1. cette surpresentation est moins impressionnante quand on regardes les chiffres en détail. Deux pays seulement qui domine + un pourcentage non négligeable de blanc qui ont des podium.
2. On ne peut pas conclure que cette surreprésentation est d'ordre génétique, d'autant plus qu'on a de nombreuses explications sociales et culturelles. Peut-être qu'elle l'est, mais on a pas les preuves scientifiques.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 5.
tu peux remplacer par « la surreprésentation d'une catégorie de la population humaine définie génétiquement (car la couleur est génétique) ne veut pas dire que la cause est génétique ». Je ne vois pas en quoi ça change quelque chose au débat. Race est effectivement un abus de langage qui n'est pas gênant dans mon cas car de toutes façons je considère qu'elles n'ont pas d'influence...
Non qu'il faut en prendre un nombre suffisant pour que les stats soient significatives et ils faut que ces stats soient non biaisés. C'est là le nœud du problème : est-ce que ces stats sont représentatifs pour se poser des questions sur les performance du à la génétique. C'est pour ça que se placer sur les sportif en général me semble plus pertinent et de comparer pour chaque sport la vitesse des « noirs » par rapport à la vitesse de tous. Si les noirs sont plus rapide alors cela devra se voir.
Je voulais juste dire que des chiffres sur des dopés ne donne pas à priori des chiffres sur lesquelle il est intéressant de se baser. Si tu supposes que les USA, les Jamaïquains et ceux des Îles d'à côté sont tous dopés, la proportion de noirs dans les tous meilleurs serait peut-être plus faible. Là on a une gros groupe de noir (pour des raisons culturelles à priori) qui sont dopé. Ça biaise « un peu » les stats...
De plus tu as un cercle vicieux, un blanc n'osera pas se lancer dans le sprint car il aura peur de ne jamais atteindre le niveaux des champion. Cet auto-censure se retrouve chez les femmes et les math. Ce problème est connu dans le cas général.
Pour faire simple les explications sociales et culturel explique facilement comment cela ce fait qu'on retrouve autant de noir chez les sportifs de haut-niveau et en particulier le sprint. Si la
(削除) race (削除ここまで)génétique a une influence, son influence est très faible par rapport aux autres causes. L'influence social est prouvé, l'influence génétique ne l'est pas.C'est mieux que l'Océanie et l'Asie (Aucun noir)
C'est mieux que l’Afrique (Aucun blanc)
L'amérique du nord et les championnat du monde sont ultra-dominé par la Jamaïque et les USA. Dans le cas des USA, la surreprésentation « de la population humaine définie génétiquement par une couleur foncé » peut s'expliquer socialement et les Jamaïques on peut considérer que c'est un des sports nationaux. Dans ces deux cas ont peut trouver des explications autre que génétique.
Donc il reste l'Europe et les Amériques du Sud (grosse population de noir au brésil). Dans les deux cas les deux types « raciales » son présents et dans les deux cas on ne voit pas de sur-représentation.
Si les noirs sont plus rapide, même minoritaire ils sont censée tout gagner. Ensuite les noirs sont surreprésenté pour des raison sociales dans le sport Français et en Grande-Bretagne pays de grande tradition sportive. Par exemple les judokas, les tennismen, les basketeur sont en grande partie noir en france et cela s'explique facilement par des raisons sociales ! L'allemagne et l'espagne qui sont de grande nation sportive (mais pas d'immigration) n'ont pas de sportif noirs et on d'excellent résultat dans de nombreux sport, ce qui tend à conforté l'explication culturel.
De plus je répondais à :
En Europe c'est faux ils arrive à avoir des podiums et même des médailles d'or. On passe de "les noir gagne tout" (100%) à "les noirs gagne beaucoup" (50%). Ça change beaucoup de chose ! Parce que ça montre que justement les blancs parviennent à tenir le niveau de l'élite d'origine noire africaine et donc que la cause génétique n'est pas si évidente que cela.
Sauf que dans les classes sociales pauvre, là ou ont encourage les jeunes à s'en sortir par le sport tu n'a pas 5% de noir... Tu vois peu de footeux dans les grandes écoles parce que ça correspond à deux classes sociales distinctes. De plus la question est « cette cause est génétique ou sociale ? ». Le problème n'est pas tant les pourcentage que de savoir si ces chiffres ne sont pas biaisé par des considérations culturels.
Tu me fais penser à ceux qui disent « mais si, on observe des différences de comportement entre les hommes et les femmes, donc ces différence sont génétiques ». C'est ce « donc » qui me gène. Oui il y a une surreprésentation des noir en sprint, mais
1. cette surpresentation est moins impressionnante quand on regardes les chiffres en détail. Deux pays seulement qui domine + un pourcentage non négligeable de blanc qui ont des podium.
2. On ne peut pas conclure que cette surreprésentation est d'ordre génétique, d'autant plus qu'on a de nombreuses explications sociales et culturelles. Peut-être qu'elle l'est, mais on a pas les preuves scientifiques.