La proportion de dopage rends déjà toutes statistiques foireuses (on ne peut pas être sûr qu'il est possible naturellement de descendre en dessous des 10s)
Comme pour le tour de France ou les Nobels, la surreprésentation d'une race ne veut pas dire que la cause est racial
Tu prends des cas exceptionnels donc pas forcément représentatifs (les quelques champions qui ont descendu au dessous des 10s) ; il pourrait être plus intéressant de se poser la question, parmi la population des athlètes de foots, est-ce que les noirs cours plus rapidement que les blancs. Mine de rien tu enlèves un grand nombre de biais possible car tout ces joueurs reçoivent le même entraînements. Et là, miracle, on va prouver que c'est les brésiliens qui cours le plus rapidement ;)
J'ai pris les podium de l'europe car (c'est discutable mais ce n'est pas inintéressant) :
Pas de sur-domination d'un pays (et donc d'une école)
Pas de sur-domination d'une race même dans les classe sociale pauvre (un pauvre russe, n'est pas noir)
Et là, magie, on ne voit pas la surdomination des noirs même si ils leur communauté sont très présentes dans certain pays.
De plus ce que j'explique depuis le début c'est qu'on ne peut pas prouver l'origine racial d'une différence rien qu'un observant une corrélation (qui est moins évidente que l'on pense même si le fait de se concentrer que les moins de 10s tends à la montrer). Les causes peuvent être multiple. Et qu'en l'absence de preuve solide on ne peut rien conclure.
Parce que si ce genre de preuve suffisait, alors on peut prouver que les noirs sont moins intelligent que les blancs ! Et le problème est là. Quels sont les preuves suffisantes pour montrer qu'une différence entre deux sexes et deux races est d'ordre génétique ? Le grand public se contente de preuve facile (finale du 100m, domaine d'étude homme/femme) alors que 90% du temps on découvre une cause sociale en cherchant bien. Peut-être que le sprint est dans les 10% restant, mais cela reste à prouver scientifiquement (les morphologie d'Usain Bolt et de Lemaître semble montrer que la morphologie — qui était l'excuse principale pour expliquer le succès des noirs — à moins d'influence qu'on ne le pensait) car les statistiques des championnats du monde ne suffise pas.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 7.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Palmar%C3%A8s_du_Tour_de_France
J'ai pris les podium de l'europe car (c'est discutable mais ce n'est pas inintéressant) :
Et là, magie, on ne voit pas la surdomination des noirs même si ils leur communauté sont très présentes dans certain pays.
De plus ce que j'explique depuis le début c'est qu'on ne peut pas prouver l'origine racial d'une différence rien qu'un observant une corrélation (qui est moins évidente que l'on pense même si le fait de se concentrer que les moins de 10s tends à la montrer). Les causes peuvent être multiple. Et qu'en l'absence de preuve solide on ne peut rien conclure.
Parce que si ce genre de preuve suffisait, alors on peut prouver que les noirs sont moins intelligent que les blancs ! Et le problème est là. Quels sont les preuves suffisantes pour montrer qu'une différence entre deux sexes et deux races est d'ordre génétique ? Le grand public se contente de preuve facile (finale du 100m, domaine d'étude homme/femme) alors que 90% du temps on découvre une cause sociale en cherchant bien. Peut-être que le sprint est dans les 10% restant, mais cela reste à prouver scientifiquement (les morphologie d'Usain Bolt et de Lemaître semble montrer que la morphologie — qui était l'excuse principale pour expliquer le succès des noirs — à moins d'influence qu'on ne le pensait) car les statistiques des championnats du monde ne suffise pas.