Le trim (Appelé discard sous linux) est trop problématique à plein de niveau.
Les soit-disant « problèmes » évoqués sont juste que discard fait effectivement très bien son boulot : il dit au SSD qu'il peut supprimer ce bloc, et donc oui, forcément, si tu veux le récupérer après un "rm" mal placé, bah tu peux pas, et oui si tu veux être discret sur les zones effacées ou non de ton disque pour des raisons de confidentialité (disque entièrement chiffré), il ne faut pas l'utiliser. Mais désolé, ce sont deux cas d'utilisation très spécifiques et le discard marche très bien pour tout le monde dans 99,9% des cas.
Là où le discard est intéressant, c'est pour la durée de vie du SSD et les perfomances : ça les améliore, car il a moins besoin de refaire de la réécriture interne pour trouver de la place. Perso, je pense que les chiffres classiques d'amplification d'écriture sont souvent beaucoup sous-estimés car ils ne prennent pas en compte une charge classique mais très mauvaise pour les SSD : plein de petites écritures aléatoires. Après, un FS peut mitiger le problème en essayent d'être « gentil » avec le disque à ce niveau, cf par exemple l'option "ssd" (voire ssd_spread pour les contrôleurs vraiment merdiques, i.e. les cartes CF/SD / clé USB, mais faut être un peu maso) de btrfs.
[^] # Re: SSD « propres » ?
Posté par benoar . En réponse au journal De l'obsolescence programmée chez Crucial. Évalué à 1.
Les soit-disant « problèmes » évoqués sont juste que discard fait effectivement très bien son boulot : il dit au SSD qu'il peut supprimer ce bloc, et donc oui, forcément, si tu veux le récupérer après un "rm" mal placé, bah tu peux pas, et oui si tu veux être discret sur les zones effacées ou non de ton disque pour des raisons de confidentialité (disque entièrement chiffré), il ne faut pas l'utiliser. Mais désolé, ce sont deux cas d'utilisation très spécifiques et le discard marche très bien pour tout le monde dans 99,9% des cas.
Là où le discard est intéressant, c'est pour la durée de vie du SSD et les perfomances : ça les améliore, car il a moins besoin de refaire de la réécriture interne pour trouver de la place. Perso, je pense que les chiffres classiques d'amplification d'écriture sont souvent beaucoup sous-estimés car ils ne prennent pas en compte une charge classique mais très mauvaise pour les SSD : plein de petites écritures aléatoires. Après, un FS peut mitiger le problème en essayent d'être « gentil » avec le disque à ce niveau, cf par exemple l'option "ssd" (voire ssd_spread pour les contrôleurs vraiment merdiques, i.e. les cartes CF/SD / clé USB, mais faut être un peu maso) de btrfs.