C'est vrai, j'ai été un peu sévère pour le JPEG2000. Lorsque l'on compresse, à une très faible qualité, le JPEG2000 réalise un véritable exploit. Là où le JPEG ne donne que quelques carrés de couleur, le JPEG2000 donne une photo certes complètement pourrie et floue, mais encore tout à fait reconnaissable. On peut faire tenir une Léna (floue) dans seulement 2ko ! C'est bluffant, mais quel est l’intérêt, hormis l'exploit ? L'IJG déconseille l'utilisation de la libjpeg à des niveaux de qualité inférieur à 50, et des logiciels comme Gimp ou Photoshop compresse dans les 85-95 par défaut. ImageMagick et cjpeg à 75. Et a ces niveaux, le JPEG2000 n'apporte presque rien en qualité (à la limite le JPEG peut même paraître à certains plus net/de meilleur qualité).
C'est vrai aussi qu'en termes de rapidité il y a de grosse différence entre jasper et d'autres implémentations
Mais ça reste quand même loin derrière PNG. Un test en lossless PNG vs 2 implémentations proprio de JPEG2000 (LuraWave et Kakadu) http://www.imagecompression.info/gralic/
Compression Decompression
(sec) (sec)
LuraWave 381.56 373.81
Kakadu 312.77 273.03
PNG 844.37 72.62
Ce qui est particulier dans PNG, c'est l'asymétrie entre les temps de compressions et de décompression, ce qui fait qu'il est très léger pour les navigateurs. Et encore il est comparé, là, avec ce qu'il se fait de mieux en codec JPEG2000, pas avec ce que l'on a dans le libre...
Le JPEG2000 ça fait 10 ans que j'en entend parler, il est toujours pas intégré dans la totalité des logiciels que j'utilise, il faut passer par des conversions en lignes de commande, si le fichier est trop gros, ça fait en moitié freezer ma machine, et je vois pas la différence dans les niveaux de compression usuels, alors j'ai fini par perdre espoir. Mais dans le cinéma, il s'est imposé au travers du MJPEG2000.
[^] # Re: et alors ?
Posté par gnujsa . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à 4.
C'est vrai, j'ai été un peu sévère pour le JPEG2000. Lorsque l'on compresse, à une très faible qualité, le JPEG2000 réalise un véritable exploit. Là où le JPEG ne donne que quelques carrés de couleur, le JPEG2000 donne une photo certes complètement pourrie et floue, mais encore tout à fait reconnaissable. On peut faire tenir une Léna (floue) dans seulement 2ko ! C'est bluffant, mais quel est l’intérêt, hormis l'exploit ? L'IJG déconseille l'utilisation de la libjpeg à des niveaux de qualité inférieur à 50, et des logiciels comme Gimp ou Photoshop compresse dans les 85-95 par défaut. ImageMagick et cjpeg à 75. Et a ces niveaux, le JPEG2000 n'apporte presque rien en qualité (à la limite le JPEG peut même paraître à certains plus net/de meilleur qualité).
C'est vrai aussi qu'en termes de rapidité il y a de grosse différence entre jasper et d'autres implémentations
Mais ça reste quand même loin derrière PNG. Un test en lossless PNG vs 2 implémentations proprio de JPEG2000 (LuraWave et Kakadu)
http://www.imagecompression.info/gralic/
Compression Decompression
(sec) (sec)
LuraWave 381.56 373.81
Kakadu 312.77 273.03
PNG 844.37 72.62
Ce qui est particulier dans PNG, c'est l'asymétrie entre les temps de compressions et de décompression, ce qui fait qu'il est très léger pour les navigateurs. Et encore il est comparé, là, avec ce qu'il se fait de mieux en codec JPEG2000, pas avec ce que l'on a dans le libre...
Le JPEG2000 ça fait 10 ans que j'en entend parler, il est toujours pas intégré dans la totalité des logiciels que j'utilise, il faut passer par des conversions en lignes de commande, si le fichier est trop gros, ça fait en moitié freezer ma machine, et je vois pas la différence dans les niveaux de compression usuels, alors j'ai fini par perdre espoir. Mais dans le cinéma, il s'est imposé au travers du MJPEG2000.