Tu a complètement raison, mais c'est beaucoup plus facile de faire un calcul mathématique que de mettre en place un sondage, alors on s'en contente même si la métrique ne veut rien dire, ou pire si elle est trompeuse.
Par exemple la plupart des tests effectués sur les valeurs de bruits des appareils photos numériques sont basés sur l'écart-type calculé pixel à pixel. Le calcul est d'une simplicité enfantine, et ça donne un chiffre comparable, même s'il ne représente rien du tout. Un teste simple est de prendre une photo bruitée et de la flouter légèrement d'un flou gaussien. L'écart-type entre chaque pixel va bien chuter, et la métrique correspondante (SNR en dB) va augmenter, mais la photo ne sera pas meilleur. Elle sera moins nette d'une part, mais même son bruit ne disparaîtra pas. Il sera simplement étalé vers les basses fréquences ou justement l’œil est très sensible. Ça fera passer le bruit de type grain, à un bruit, encore plus moche, de type tache floue. Mais on aura en contre-partie beaucoup plus de décibel à annoncer sur la fiche technique ...
Les techniques de calcule utilisées sur le site de Mozilla (type SSIM) sont censées remédier à ce problème et mesurer mathématiquement une impression visuel (!) Mais elles comportent d'autre biais. La technique du sondage de type JND (just-noticeable differences, seuil à partir duquel 50% des observateurs constate une différence) serait bien meilleure.
Kodak dans les années 90 utilisait ce système pour mesurer la granularité de ses films (le Print Grain Index)
[^] # Re: Qualité empirique
Posté par gnujsa . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à 3.
Tu a complètement raison, mais c'est beaucoup plus facile de faire un calcul mathématique que de mettre en place un sondage, alors on s'en contente même si la métrique ne veut rien dire, ou pire si elle est trompeuse.
Par exemple la plupart des tests effectués sur les valeurs de bruits des appareils photos numériques sont basés sur l'écart-type calculé pixel à pixel. Le calcul est d'une simplicité enfantine, et ça donne un chiffre comparable, même s'il ne représente rien du tout. Un teste simple est de prendre une photo bruitée et de la flouter légèrement d'un flou gaussien. L'écart-type entre chaque pixel va bien chuter, et la métrique correspondante (SNR en dB) va augmenter, mais la photo ne sera pas meilleur. Elle sera moins nette d'une part, mais même son bruit ne disparaîtra pas. Il sera simplement étalé vers les basses fréquences ou justement l’œil est très sensible. Ça fera passer le bruit de type grain, à un bruit, encore plus moche, de type tache floue. Mais on aura en contre-partie beaucoup plus de décibel à annoncer sur la fiche technique ...
Les techniques de calcule utilisées sur le site de Mozilla (type SSIM) sont censées remédier à ce problème et mesurer mathématiquement une impression visuel (!) Mais elles comportent d'autre biais. La technique du sondage de type JND (just-noticeable differences, seuil à partir duquel 50% des observateurs constate une différence) serait bien meilleure.
Kodak dans les années 90 utilisait ce système pour mesurer la granularité de ses films (le Print Grain Index)