Dommage qu'à cause des brevet on ne puisse pas choisir HEVC-MSP car il déchire tout dans le test.
moui.. J'ai pas regardé le test en détail, mais en ne considérant que le canal de luminance (le plus important visuellement), et à des taux de compression usuels (réglage "qualité" entre 75 et 90), ça fait en gros du 10% plus petit que le JPEG classique. C'est un tout petit déchirement alors... une égratignure.
La seule métrique vraiment flatteuse c'est celle en RGB, mais elle est à mon avis la plus trompeuse pour plusieurs raisons: les appareils photos, "sous-échantillonnent", dès la prise de vue les canaux R et B (matrice de Bayer: 2 fois moins de pixels rouge et bleu que de vertes), ensuite ils floutent encore un peu pour noyer le bruit, y compris dans les RAW ! (qui ne sont donc plus vraiment RAW, mais chute il faut pas le dire), puis encore une fois dans lors du dé-matriçage et également lors du dé-bruitage toujours beaucoup plus fort sur la chrominance. Et pour finir, les jpeg sont couramment utilisé avec les canaux de chrominances sous-échantillonnés.
Et pour la métrique basée sur le PSNR, et bien c'est même moins bien que le vieux JPEG pour les facteurs de qualité usuel (>75)
Alors, il y a pas de quoi sauter au plafond, je trouve, surtout si en plus il y a des cochonneries de brevets dedans.
Et quelque chose de TRÈS important, et pas indiqué par les tests, est : Es-ce que d'ouvrir une image, par exemple de 10 Mpix, met à genoux un ordinateur de plus de 4/5 ans ? (comme le JPEG2000). Parce que si le but est de remplacer le couple JPEG/PNG, ça veut dire que le web peut rapidement en être farci, et que ça serait bête que l'on soit obligé de racheter des ordinateurs derniers cris, ou de recharger la batterie de son portable tout les 1/4 d'heures, pour aucune amélioration visible ...
[^] # Re: Putain de brevets !
Posté par gnujsa . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à 4.
moui.. J'ai pas regardé le test en détail, mais en ne considérant que le canal de luminance (le plus important visuellement), et à des taux de compression usuels (réglage "qualité" entre 75 et 90), ça fait en gros du 10% plus petit que le JPEG classique. C'est un tout petit déchirement alors... une égratignure.
La seule métrique vraiment flatteuse c'est celle en RGB, mais elle est à mon avis la plus trompeuse pour plusieurs raisons: les appareils photos, "sous-échantillonnent", dès la prise de vue les canaux R et B (matrice de Bayer: 2 fois moins de pixels rouge et bleu que de vertes), ensuite ils floutent encore un peu pour noyer le bruit, y compris dans les RAW ! (qui ne sont donc plus vraiment RAW, mais chute il faut pas le dire), puis encore une fois dans lors du dé-matriçage et également lors du dé-bruitage toujours beaucoup plus fort sur la chrominance. Et pour finir, les jpeg sont couramment utilisé avec les canaux de chrominances sous-échantillonnés.
Et pour la métrique basée sur le PSNR, et bien c'est même moins bien que le vieux JPEG pour les facteurs de qualité usuel (>75)
Alors, il y a pas de quoi sauter au plafond, je trouve, surtout si en plus il y a des cochonneries de brevets dedans.
Et quelque chose de TRÈS important, et pas indiqué par les tests, est : Es-ce que d'ouvrir une image, par exemple de 10 Mpix, met à genoux un ordinateur de plus de 4/5 ans ? (comme le JPEG2000). Parce que si le but est de remplacer le couple JPEG/PNG, ça veut dire que le web peut rapidement en être farci, et que ça serait bête que l'on soit obligé de racheter des ordinateurs derniers cris, ou de recharger la batterie de son portable tout les 1/4 d'heures, pour aucune amélioration visible ...