Moi ça me rappelle les débats (houleux) entre MNG et APNG cette histoire.
Sans compter, qu'hormis pour les compressions extrêmes (>15 ou 20:1), c'est pas mal dur de voire la différence entre chacun, et le bon vieux JPEG.
Reste les fonctionnalités, mais on arrive déjà à faire presque tout avec les formats existants:
grande efficacité sur les photos —> JPEG
grande efficacité sur les graphiques —> PNG
grande profondeur de couleur —> PNG (16 bits, ça dépasse largement les capacités des meilleurs écrans)
canal alpha (jusqu’à 16 bits !) —> PNG
compression sans perte (lossless) —> PNG
animation —> GIF^W ANPG^W MNG^W WEBM (ouf!)
Ensuite, tout le monde n'a pas le processeur dernier cri et des tonnes de RAM, et donc la rapidité de décodage est aussi importante à mon avis. Et là, le JPEG est très bon, mais le PNG est ... imbattable! Il est rapide comme l'éclaire et consomme très peu de mémoire. Ce qui peu paraître étrange pour quiconque à déjà essayer d'enregistrer une image au format PNG, qui est une opération plutôt lente. (c'est un des plus lent en enregistrement, mais LE plus rapide en lecture). J'ose pas imaginer la catastrophe si on remplaçait toutes les images PNG que comportent les pages web par des JPEG2000 qui est horriblement lent à décoder.
Pour ceux qui veulent faire leurs propres essais, il y a ces paquets pour Debian (et peut-être d'autres distribs):
JPEG: libjpeg-progs
JPEG2000: libjasper-runtime
JPEG2000: openjpeg-tools (autre implémentation)
WEPB: webp
JPEG-XR: libjxr-tools
Par contre pour le paquet pgf c'est autre chose (en rapport avec LaTeX). Il faut le compiler soi-même: http://www.libpgf.org/
J'avoue ne pas trop comprendre l’engouement pour ces formats, qui, à qualité égale ne permettent, au mieux, que de réduire un tout petit peu la taille des fichiers. Surtout si l'on compare les gains en lossless par rapport au vénérable PNG. À la glorieuse époque des modems 33k, 56k, j'aurai compris.
— "oui, mais un jour les écrans afficheront 65535 nuances de gris !"
— "bof, notre œil a déjà bien du mal à en discerner 255, et pour l'édition il existe des formats plus adaptés (TIFF, DNG)"
[^] # Re: et alors ?
Posté par gnujsa . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à 10. Dernière modification le 18 octobre 2013 à 12:19.
Un autre raison qui doit peut-être faire hésiter Mozilla est qu'il existe au moins 4 concurrents aux fonctionnalités similaires;
Moi ça me rappelle les débats (houleux) entre MNG et APNG cette histoire.
Sans compter, qu'hormis pour les compressions extrêmes (>15 ou 20:1), c'est pas mal dur de voire la différence entre chacun, et le bon vieux JPEG.
Reste les fonctionnalités, mais on arrive déjà à faire presque tout avec les formats existants:
JPEGPNGPNG(16 bits, ça dépasse largement les capacités des meilleurs écrans)PNGPNGGIF^W ANPG^W MNG^W WEBM(ouf!)Ensuite, tout le monde n'a pas le processeur dernier cri et des tonnes de RAM, et donc la rapidité de décodage est aussi importante à mon avis. Et là, le JPEG est très bon, mais le PNG est ... imbattable! Il est rapide comme l'éclaire et consomme très peu de mémoire. Ce qui peu paraître étrange pour quiconque à déjà essayer d'enregistrer une image au format PNG, qui est une opération plutôt lente. (c'est un des plus lent en enregistrement, mais LE plus rapide en lecture). J'ose pas imaginer la catastrophe si on remplaçait toutes les images PNG que comportent les pages web par des JPEG2000 qui est horriblement lent à décoder.
Pour ceux qui veulent faire leurs propres essais, il y a ces paquets pour Debian (et peut-être d'autres distribs):
libjpeg-progslibjasper-runtimeopenjpeg-tools(autre implémentation)webplibjxr-toolsPar contre pour le paquet pgf c'est autre chose (en rapport avec LaTeX). Il faut le compiler soi-même: http://www.libpgf.org/
J'avoue ne pas trop comprendre l’engouement pour ces formats, qui, à qualité égale ne permettent, au mieux, que de réduire un tout petit peu la taille des fichiers. Surtout si l'on compare les gains en lossless par rapport au vénérable PNG. À la glorieuse époque des modems 33k, 56k, j'aurai compris.
— "oui, mais un jour les écrans afficheront 65535 nuances de gris !"
— "bof, notre œil a déjà bien du mal à en discerner 255, et pour l'édition il existe des formats plus adaptés (TIFF, DNG)"