Les différences visibles à l'œil nu sont assez subjectives, d'où l'utilisation de métriques «mathématiques» pour départager les formats.
Partant du principe que jpeg/WebP sont des formats destinés à un utilisateur final pour une utilisation ne nécessitant pas une grande qualité (autrement on utilise forcement un format sans pertes), je trouve l'argumentation de Google pertinente : une image quasiment similaire pour l'oeil humain, mais 30% plus petite.
[^] # Re: Je retourne la question .....
Posté par G.bleu (site web personnel) . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à 2.
Partant du principe que jpeg/WebP sont des formats destinés à un utilisateur final pour une utilisation ne nécessitant pas une grande qualité (autrement on utilise forcement un format sans pertes), je trouve l'argumentation de Google pertinente : une image quasiment similaire pour l'oeil humain, mais 30% plus petite.